AAhhh!
ca fait plaisir... meme si vous avez qd meme aimé un minimum la trilogie(alors que moi nan), ca me fait plaisir de voir des gens constater les meme choses que moi a propos que légolas est ridicule des qu'il ouvre la bouche (ou quand il se la joue surfer sur escalier, voire sur elephant), et n'oubliez pas Gimli (qui n'est ici qu'un ridicule faire valoir), ni Eowyn (avec son "je ne suis pas un homme")...
et je suis pas d'accord sur le fait que matrix est plus mauvais... Je trouve ca aussi pompeux, mais d'un point de vue narratif, si ca atteind pas des sommets, ben ca tient la route, le seigneur des anneaux a ce point de vue c raté... le message philo est certe pitoyable (y en a t il vraiment un ou font ils semblant? lol), mais d'un point de vue cinématographique pur, c meilleur matrix...
mais bon c vrai que matrix c décevant aussi (surtout le dernier, mon dieu ce que j'ai prié pour qu'elle creve enfin trinity dans la scene ou elle est empallé...)... :kguns: en plus avec cette trilogie les wachowsky se sont grillés, on va les attendre au tournant, et je vois pas trop ce qu'ils pourraient faire pour que le public ne soit pas a nouveau décu par leur prochain film... Pourtant Bound était vraiment sympa... arf!

bon... je sens que je vais pas me faire des amis en disant ça:
mais j'ai détesté le seigneur des anneaux... L'ensemble de la trilogie...
D'habitude quand j'aime pas un film, je dis j'aime po... pour lui, je trouve ca mauvais! je peux meme pas dire que c un question de gout, c juste une question de bon sens et de culture de la technique et la narration cinématographique...
ne vous braquez pas de suite, et essayer de comprendre mon point de vue avant de me jeter...
tenez vous bien, je vais etre assez long, et pas très tendre...

on dirai que l'interprétation de PJ est strictement visuelle, pour l'interprétation scenaristique, dialogues, et mise en scene, c d'un manque total de subtilité et parfois meme (souvent)purement amerloque (genre culcul pearl harbor)...

Dans le premier, y a un truc qui m'a litteralement choqué... C'est qd frodon propose l'anneau à Galadriel... Je pense que PERSONNE ne peut nier ici un manque profond de subtilité, ca me parait évident. Je rapelle la scene:
Galadriel, pret de sa fontaine permettant de lire l'avenir vient de dire à frodo qu'il devra porter le fardeau de l'anneau jusqu'a sa destruction... Frodo, pauvre hobbit, ne se sent pas trop de porter autant de responsabilité sur ses petites épaules. Il propose alors à Galadriel de porter elle même l'anneau jusqu'en Mordor... Celle-ci, s'imaginant soudain en possession de l'anneau unique, l'anneau du pouvoir, elle est assaillit par la tentation... Mais alors que tout cela se passe dans sa tête, PJ en rajoute en déformant le visage de l'elfe jusqu'a ce qu il devienne monstrueux (on comprend que son désir est maléfique), à grand coup d'effets visuels (la robe et les cheveux qui volent au vent), d'effets numériques (des lumieres jaunes viennent d'on ne sait où, et les yeux deviennent maléfiques)... PJ s'adresse t il a des abrutis auquel il faut tout expliquer de maniere si exagérée? meme si l'action a lieu dans la réalité, n'aurait il pas été plus judicieux de jouer plutot sur le jeux d'acteurs, ou une mise en scene oppressante (et non pas démonstrative comme ici)? Etait-ce bien nécessaire de montrer les pouvoirs maléfiques de l'anneau de maniere si prononcé dès le premier épisode (voir aussi la scene ou bilbon revoit l'anneau pour la premiere fois depuis des années)? N'aurait il pas été plus judicieux de constater ses effets dévastateurs sur frodo au fur et à mesure des épisodes, plutot que de le montrer de telle sorte que l'on devine d'avance ce qui va se passer dans sa tête dans les prochains films? On sait pourtant depuis longtemps que la suggestion est plus efficace que de montrer les choses...

bref ce sont des détails... mais le probleme est que ce film est pleins de détail comme ca qui st mal pensés... c dommage on le dira jamais assez!

c une catastrophe autant d'un point de vue adaptation, mais aussi d un point de vue cinématographique (lourde mise en scene, pas un brin subtile, meme pas une once d'originalité), construction scénaristique(qui ne respecte pas l'oeuvre, tres bien construite, elle), dialoguistique (ca se dit pas ca...), musicalement (lourde et manque de subtilité et d originalité, comme la mise en scene...) Heureusement les effets spéciaux sont assez souvent réussit, les décors retrancrivent en général bien l'univers (meme si dans le 2 je trouve que ca fait souvent carton/pate... mais bon ca a un charme...) et il y a une tres joli photo...

(attention là ca devient méchant)

Quand on évolue a peine dans sa mise en scene, et qu on fait toujours de la série Z avec juste un budget plus important et avec un entourage technique plus compétant... je m'excuse c mauvais! Hors les scenes d'actions, ca pue la série Z a gros budget. C mal fait (je parle pas de l'esthétisme), c mou, plat, inégal, bancal, parfoit incohérent, pas original et chiant... Que dire de pire? Mon frere en sortant a trouvé que ct certainement le pire film qu'il a vu de sa vie (le 3)! Encore pire que Gameka (un film de serie Z japonais, trop mal fait)... Il a dit ca un peu en deconnant mais dans un sens il a pas tord: si l'on fait abstraction des qualités esthétiques dues au budget, ben c presque aussi mauvais, et ce qui le rend encore pire, c que ca se prend pas mal au sérieux (alors que gameka non)...

En plus, dans un sens, j'avais un peu espoir apres avoir vu le 2, qui d'un point de vue narration du cinéma était mieux que le 1er (mais tjrs pas top)... Ben dans le trois c pire que tout! Y a des incohérences narratives (des tas!) et des fautes de montages de débutant (comme dans harry potter 1, mais en bien plus nombreuses)... Je peux comprendre (quoique difficilement tellement c chiant) que des gens aime... Mais de là à dire que c un chef d'oeuvre ca me sort par les yeux!!!

Jackson a fait son boulot?... C quoi son boulot? Idéologiquement, se serai de faire une oeuvre unique, originale, marquante... Son boulot en tant que cinéaste et en tant que Fan de Tolkien, ca aurai du etre ca... Seulement, il se plie à la volonté du pognon, et des producteurs... et ca je crache dessus... Je suis désolé, mais quand on part en Nouvelle Zelande tourner son film dans un endroit secret loins des producteurs, pour pouvoir faire un film plus personnel, et qu on nous sert cette diarée... je trouve ca lamentable... Qu'il se plie a certaines choses point de vue adaptation, qu'il rajoute du culcul, pour que l'ensemble marche mieux aupres du public, a la rigueur... Mais je demandais juste un film correctement mis en scene, potable, avec un montage simple (j'ai vu Deep impact dernierement, c nul, tres nul, vide meme, mais au moins le montage fonctionne bien) mais efficace... Non, il à fallut qu'il cherche de fausses subtilités, qu il essaye de mettre du suspense alors qu'il sait pas le faire(il arrive juste à etre incohérent dans ces changements de scenes), qu'il fasse de faux raccords gravissimes (Frodon a tous ces doigts lors de la derniere scene du film), il essaye de bien rythmer son film en alternant scenes d'actions et scenes calmes a intervalle court et régulier (comme dans le 1), ce qui a l'effet inverse, ca tue l'action, le suspense, la narration, et plombe le film, le rend plus lourd et incohérent...

je peux comprendre que l'on aime, mais nan c loin d etre un chef d'oeuvre!...
point de vu strictement ciné, c non seulement pas original, mais tres bancal... le rythme et la narration sont vraiment mauvais(a cause du montage et de la mise en scene, mais aussi les dialogues... que dire des phrases de légolas? a chaque fois qu'il ouvre la bouche c pour dire une niaiserie, ou pour appuyer ce que tout le monde avait déjà compris!)... et la narration elle fait tout dans un film... c un art narratif avant d etre visuel... si la narration va, tout passe...c pourtant parmis les premiers trucs qu'on apprend en école de ciné... en meme temps jackson est autodidacte(enfin j'espere sinon c grave)... ben ca se voit...

et que dire de legolas qui surfe sur un elephant, de aragron qui chante, de liv tyler qui fait sa blague en se cachant derriere son etendar, de la scene au montage raté (qui pourtant aurai pu etre tres bien!) de pippin chantant alors que des guerriers courent a la mort...

je trouve ca mauvais...

vraiment...

c mon point de vue, mon approche... certainement ne vous interressez vous pas aux même chose que moi qd vous regardez un film... en tout cas je trouve que celui la, c un bo foutage de gueule...

Et avec le succes de la trilogie, tout porte à croire qu'il ne va pas s'arreter en si bon chemin... J'ai bien peur de retrouver sous peu un film "Bilbon le Hobbit", "le silmarillion"... (realisés ou seulement produit par PJ, maintenant qu'il a les moyens... Je prefererais d'ailleur ça, car ça laisserai peut etre un espoir de tomber sur un metteur en scene correct)...
Avec un peu de chance, on aura droit aussi à un "Retour de Sauron" ou un "L'histoire de Gollum"(imaginés par des scenaristes payés grassements par le studio qui a racheté les droits), et à une série télé, produite par Jackson, intitulée "Les aventures de Sam Gamegi, le petit hobbit"...

que répondre aux gens qui disent:"Dire que Peter Jackson ne s'est pas foulé est une aberration, qd on sait qu'il a passé 7 ans de sa vie a faire ce film" ?
réponse de hiswe
Hiswe [11:50]: çà j'adore ausis ^^
Hiswe [11:51]: genre il pa passé çà vie à faire qqchose, alors c'est forcemment bien ^^
Hiswe [11:51]: Ric Hochet est la meilleur série de bd
Hiswe [11:51]: l'auteur a passé toute sa vie à la faire"

mdr

c vrai que c pensé, c travaillé ... mais visuellment! (revoir ce que je dis en haut)
et le ciné n'est pas que visuel c surtout narratif, comme dis plus haut aussi

bon j'arrete sinon je vais mourrir d'anémie...
pardonner cet outrage...
*a peine inscrit, déjà suicidé*

moi g déja répondu en dessous des cases présentées sur le site...
en gros, voila:
genial gavage top moumoute!

sauf piti defaut page 3: les hélicos de la case 2... ca se voit trop que c du copié/collé... t'aurai au moins dessiner 2 position d'helico... ca serais bien mieux passé! et puis point de vue dynamique, tu devrais en faire un ou deux coupé par le bord de la case... là, ca fait un peu tapisserie...lol(moi aussi je fais du copié/collé là)

voila... sinon ben je trouve que c gavage... et moi je trouve pas que les trames allourdissent... elles sont assez bien utilisé je trouve...

chapichapo en tout cas! :kclap:

Salut a tous!
ben voila, il y a tres longtemps, dans une galax... heu non c pas ca... bref... j'étai déja venu sur ce site, mais j'étais encore jeune frele et insouciant, et surtout rien a présenter de bien convaincant...
Mais aujourd'hui c différent, la bd prend de plus en plus d'importance dans ma vie et mes travaux s'améliorent...
je suis un grand fan de  lewis|  , c grace a lui que j'ai repris gout a la bd (j'en lisais plus trop, paske rien ne m'interressai... Lanfeust, Thorgal, XIII...je lisais tous ca... mais sans grande passion...)
depuis que j'ai découvert  lewis| , joann, et tous leur amis (on se croirai dans l'île aux enfants dit comme ça...), mon intérêt pour cet art c réveillé réellement... 
donc, aujourd'hui, mieux armé pour affronter les foudres critiques, je m'inscrit !!! :kclap:

et j'espere que de cette expérience naitra de nouveau liens, et pourquoi pas de l'amitié (c bô  :kpleure: )

kiss specialy for Laurel, j'ai vu que t inscrit a ce forum 

et kiss normaly a tous les autres!

chui d'accord avec nemo 7 pour cette derniere critique...

sinon, ben je trouve ca toujours assez drole!

le défaut de ce genre de strip, c qu on rit une fois, 2 fois, aller 3 fois ... mais apres, qd on les relis ca fait plus trop rire...
enfin, chez moi ca marche comme ca...
sinon moi je trouve ca bien qd meme, a la premiere lecture c vraiment tres bien, les gag sont parfois un peu téléphoné, mais jamais mauvais...
nan c cool...

pour la ressemblance avec la mouche de  lewis| , ben c vrai elles se ressemblent trop... les 2 sont rondent... lol Nan je déconne... c vraiment pas génant... pour plusieurs raisons: déja, ben a part la forme ronde et l'aspect simpliste, ya pa de ressemblance... et pour ce qui est de l'aspect simpliste, c pas le meme "simpliste" que trondheim... en plus, moi meme j'ai des perso qui ressemblent a des perso trondheimiens (va voir ma galerie, ed et phil), mais Trondheim m'a dit qu'il voyait pas le pb puisqu au plus on simplifie les formes, au plus ca tend a se ressembler... et comme c pas lui qui a inventé ces formes... ben y aucun pb!!!

donc pour toi c pareil...

petit défaut par contre: la couleur de la mouche... je trouve le bleu trop sombre, ce qui rend difficilement lisible les expressions du perso...

mais c tout!

continue!  :kpouce2: