Autre dessin refusé.

Motif: blague interdite aux mineurs.

Dessin refusé dans ce topic:

https://www.forum-dessine.fr/forum/2240/bavardages

Motif: qualité graphique insuffisante.

Ha ça non en fait y'a aussi des pros qui se balladent sur le forum.

bordel y'a des vraies brutes sur ce forum

c'est génial

Cette photo sent bon les 70's, tout comme tes dessins qui me font penser à la bande pilote/hara-kiri (cabu, gébé, bretécher, etc)

Ca me rappelle quand j'étais gosse, j'avais tout une collection de plumes. Ma préférée c'était le modèle sergent-major classique, très facile à manier. Je faisais mes premiers lettrages avec les plumes à bout rond, mais je sais pas s'y j'aurais la patience de m'y remettre (c'est tellement plus facile au feutre...)

Les plumes calligraphie j'ai jamais rien réussi à faire avec j'ai pas l'adresse.

Et puis j'ai laissé la plume de côté pendant 2/3 ans parce que la vilaine fée carabosse m'a mis un maudit rotring entre les mains. (oui avant la malédiction des feutres il y'a déjà eu la malédiction du rotring qui a commencé à appauvrir le trait de bd)

Après je m'y suis vaguement remis quand j'ai pris des cours de dessin mais j'ai pas progressé des masses car on bossait surtout la peinture (enseignement artistique français je te hais...)

Et puis j'ai complètement laissé tomber pendant 15 ans parce que la vilaine fée carabosse m'a fait bosser dans un secteur où on dessine qu'avec photoshop.

Du coup je suis toujours complètement nul à la plume mais j'adore cet outil c'est celui je trouve qui reproduit le mieux l'effet du trait de crayon où tu modules la force du trait en fonction de la pression.

Maintenant j'utilise que deux plumes, une large et souple pour les pleins et déliés (tu sais celles qui font tomber tout l'encre si tu fais pas gaffe et qui s'usent très vite) et une fine.

J'adore dessiner au bic aussi. Ca permet de faire du trait griffoné spontané.

Et puis c'est l'outil que ma génération maîtrise le mieux... c'est avec le bic qu'on a appris à dessiner dans les marges des cahiers.

Karikature c'est génération plume elle manie ça comme on manie le bic.

C'est mes goûts personnels là j'avoue... j'ai toujours été bloqué par ce qui est "noble"... même la bd réaliste j'y arrive pas, ça me fait penser aux disciplines d'athlétisme, épater la galerie avec la performance technique en se prenant grave au sérieux sans humour. Pour cette raison j'ai toujours détesté disney et miazaki (oui je sais que disney c'est sensé être drôle mais l'humour disney et moi...). Bref l'art pour faire beau et pas drôle. Moi ce que j'aime c'est tout le contraire, franquin, crumb, etc, du trait crado vulgaire et des textes qui font marrer.

Après là j'avoue c'est mes purs goûts subjectifs. Mais c'est entre autres pour ça que je suis fâché avec l'enseignement artistique en France parce que toute la bd que j'aime ils t'apprennent que c'est pas bien vulgaire caca pas noble. Ils ont un mépris particulièrement prononcé pour la bd comique populaire, ils renient les gaston et astérix qui les ont fait marrer plus jeunes, parce que les gros pif c'est une invention des américains et nous les français on est mieux nous d'abord avec notre style aquarelliste pour touristes et nianiania.

Ha non je parlais pas de dessin mais de graphisme, c'est pas la même chose.

Le graphisme c'est le type de trait, les couleurs, les typos, etc... Trondheim par exemple est pas très bon en dessin mais c'est un excellent graphiste, son style est minimaliste mais graphiquement c'est beau parce qu'il y'a une esthétique de la ligne et de la couleur.

Dans les studios d'animation t'as le profil inverse. Des mecs qui sont des méga-brutes du dessin mais ne bossent que sur les crayonnés et seraient incapables de faire un joli encrage ou des jolies couleurs.

Bref le dessin c'est plutôt ce que tu fais au crayonné, le graphisme c'est plutôt encrage couleur lettrage. Et les traits et les couleurs c'est ce que l'oeil du lecteur voit en premier, avant même de comprendre ce que tu as dessiné. Donc c'est super important.

Sinon évidemment que la narration c'est le truc le plus important. Mais ça c'est le boulot du scénariste. Et pour ça les écoles françaises c'est encore pas une référence quand on voit l'état du cinéma français...

Bien sûr que dans l'absolu c'est bien tout étudier mais ça prend du temps et le temps c'est d'largent.

Quand tu as passé 5 ans aux beaux-arts à apprendre à dessiner des bonhommes statiques tout nus de 50 centimètres de haut, et que tu essayes ensuite de faire une bd, et que là tu dois dessiner des bonhommes dynamiques habillés de 5 centimètres de haut, là tu te rends compte que t'en as encore pour un bon moment d'auto-formation avant d'arriver à faire une bd qui tienne debout.

J'en connais qui ont lâché la b.d. pour ça, quand ils constatent que leur formation artistique française ne correspond pas du tout aux techniques de la bd populaire alors que c'est ça qu'lis voulaient faire.

Tiens sinon pour revenir aux formations pub, c'est le patron de Bamboo Editions qui m'avait donné ce conseil (que j'ai pas écouté car j'étais un petit con de 18 ans). Il m'avait dit que l'enseignement artistique français ça te forme à faire de la bd style "artiste" pour éditions delcourt, et que le graphisme publicitaire est une meilleure formation pour la bd comique populaire avec des gros pif.

Tiens pour la petite histoire Gotlib avait une formation de graphiste publicitaire (Pichard lui apprenait à faire des lettres, des logos, etc) et il a appris le dessin sur le tas en recopiant d'abord le style gros pif de Franquin (gai-luron) ensuite le style "mad" de Bill Elder (les dingodossiers) puis le style déglingué de Tex Avery (la rubrique à brac). S'il avait attendu d'avoir le niveau pour faire de l'anatomie et des caricatures avant de se lancer dans la b.d. il aurait pas fait grand chose.

J'ai un pote sorti des beaux-arts qui a complètement été bloqué par l'académisme. Il veut absolument faire du michaelange sans avoir le niveau du coup il a démissionné de la b.d. avant d'avoir fini son premier album. :(

Hé oui la b.d. ça demande des moyens techniques très modestes, contrairement à l'enseignement d'art classique où tu te ruines en matériel.

Hé oui je suis d'accord le modèle nu n'est pas incompatible avec le pantin japonais, c'est toujours bien d'avoir fait quelques croquis de nus pour la culture visuelle, s'exercer à faire un bras ou une jambe avec des jolis traits, mais comme je disais ça ne sert pas à grand chose pour faire de la b.d.

Déjà dans les b.d. les personnages sont habillés en général. Et puis même... le dessinateur Danny a dessiné plein de blagues de cul avec des jolies filles à poil partout et s'est toujours débrouillé sans modèle. Robert Crumb pareil il a fait une masse de b.d. porno-comique sans modèle sous la main et on s'en fiche que le dessin soit pas noble, l'humour graveleux c'est limite meilleur quand le style graphique est justement vulgaire.

Et puis en bd les personnages ont des attitudes en mouvement, or le modèle nu c'est des poses statiques (debout assis couché).

Ensuite l'anatomie ça s'apprend pas avec des modèles, ça ne s'apprend qu'avec des livres. Et là pareil les bouquins français c'est de l'anatomie ringarde 19ème siècle où tu apprends à dessiner le détail des os et des fibres musculaires ce qui en b.d. ne sert strictement à rien. L'anatomie b.d. c'est simplifié avec des formes géométriques et ça ne s'apprend que dans les livres américains et japonais.

Or en école d'art française tu ne fais QUE du modèle nu, et de l'anatomie ringarde médicale 19ème. Le pantin japonais ils connaissent pas et puis c'est vulgaire pas bien c'est la bd de prolo des niakoué c'est pas l'âââaart noooble fraançaiiis...

P.S. j'exclus les gobelins des écoles que je critique, c'est la seule où ils t'enseignent les méthodes usa/japon... ceci dit j'en fais pas une référence parce que je suis allergique au style disney complètement aspetisé.

Bon et même si je suis pas du tout fan du dessin réaliste j'ai quand même été séduit par l'école américaine quand j'ai découvert les vieilles parodies du Mad Magazine des années 50, Jack Davis, Will Elder, Wallace Wood, etc, ils avaient crée un style qui mélange réalisme et cartoon, non seulement ça fait marrer mais en plus c'est beau.

La meilleure école ça reste les bouquins de cours de comics. Ils t'apprennent des techniques voisines du manga pour simplifier et géométriser l'anatomie, mais en prime ils te montrent la géométrie détaillée des os et muscles.

Et ça c'est pas la fille à poil des beaux arts qui va t'apprendre à faire spiderman qui grimpe aux murs ^^

Ha non je parlais pas d'encrage mais de crayonné au propre, en "second jet", celui qu'on fait normalement avec un papier calque ou une table lumineuse.

Ha désolé j'ai oublié de me présenter...

Bon je me présente, Marcel Ducon, dessinateur amateur du dimanche. Bon en vrai j'ai déjà été payé pour des dessins (illustrations et sprites de jeux vidéo) mais ce fut assez épisodique donc je me sens mieux dans la case amateur.

Ca ils commencent à l'enseigner.

Ils t'apprennent à faire un book, des stages, le bordel paperasse des professions libérales, comment te faire un carnet d'adresses, etc.

Enfin ça dépend quelle école.

Oui j'ai pas le niveau pour faire de la bd pro.

Donc là je me rabats sur le dessin animé pour m'exercer au dessin sans être enfermé dans des petites cases.

Ho un fanzine

Ca me rappelle ma jeunesse...

Mwé bon en fait j'ai la main maladroite, que ça soit à la plume ou au feutre, faut que j'arrête d'essayer de faire de la ligne claire tintin et milou c'est clairement pas mon truc... sur la 2eme page j'ai volontaire fait des traits de plume griffonés histoire que ça ressemble aux traits de crayon. Mais du coup bah quand on a déjà pas la main habile, le grain ça ajoute une difficulté supplémentaire. Ce qui me frustre le plus sur le papier à grain c'est surtout au niveau du crayonné ça fait vraiment des traits sales, et vu que j'ai déjà pas la main adroite je suis plus à l'aise sur du papier lisse.

Sinon pour les couleurs elles sont vraiment vives sur les originaux (le colorex c'est des pigments chimiques fluo qui piètent) mais quand je scanne ça ternit tout, je suis ptêt pas bien encore rôdé aux réglages photoshop.

Pour la comparaison aquarelle / colorex, je trouve que c'est beaucoup plus facile de faire des dégradés bien lisses à l'aquarelle. Le colorex on voit vraiment que c'est de la poudre dans du solvant (c'est de l'encre quoi) et ça a tendance à se barrer dans tous les sens (mes premières pages étaient immondes) et sur mes fonds verts dégueu on voit bien la texture granuleuse. Faire des à plats propres au colorex ça me semble mission impossible, pour les à plat le seul truc que je maîtrise c'est la gouache.