Vià 100 fois oui !

Sinonà Moscà Il me semble reconnaître vaguement les deux pingouins en avant plan de la case 1à Je me trompe, ou bienà?

Pour ma part, je tiens à remercier Mosc et Gelwc pour leurs interprétations de ce petit scénar. Je les trouve toutes deux très réussies, et j'ai eu grand plaisir à les découvrir.

Merci beaucoup à vous deux. Vraiment !

Et merci d'avance également aux éventuels retardataires, bien entendu !

Kari : ce que tient le père, c'est une borne de compostage, dont il se sert pour "écarter", avec courtoisie mais non sans fermeté, les éventuels resquilleurs, comme en témoigne d'ailleurs le sang qui en couleà

PS : J'oubliais, merci à 2GF pour la gestion de ces petits jeux !

Coucou !

Je suis de retour. J'en serai. Bien entendu !

Damned, j'avais oublié permanent vacation !

Stranger than paradise? Oui, Cyril K, bien joué ! A toi la main...

Un grooos indice (mais pas pictural) :

- Ce film est le premier long d'un cinéaste dont nous avons beaucioup parlé sur cinéma-cinéma (2)

- Le cinéaste en question adore faire tourner des musiciens et des chanteurs dans ses films...

- Le cinéaste en question est un grand copain du réalisateur de la première énigme que j'ai eu l'occasion de vous soumettre...

- Le cinéaste en question apparaît en guest dans un film des frères Wang, et il a 52 ans cette année...

Si avec ça vous ne trouvez pas... Ce sera bizarre... très bizarre... très étrange... Plus étrange encore que...

Ãa ne manque pas d'allure ! Bravo !

Bon, je vois que la photo ne vous inspire pas tropà

Voyons voir, quel indice pourrais-je vous donner?

Ah oui !

- La comédienne est hongroise à
- Le comédien n'est pas que comédien ; il a un rapport (quoique très lointain) avec le film précédent (dans le jeu)à
- Le film est plus récent qu'il y paraîtà
- En dépit de son patronyme, le réalisateur n'est pas hongroisà

J'aime beaucoup cette idée, Doc, c'est très intéressant.

Gel Weo, de mon point de vue, s'il te plaît ne te mets pas martel en tête pour cette aimable - et fort intéressante - conversation. Nous ne faisons qu'échanger des points de vue, et les défendre un peu, ce n'est ni grave, ni méchant.

Cela dit, j'entends bien ton idée de "casser les codes", et je n'ai rien contre, bien au contraire. Cela dit, si nous cassons un code, que se passe-t-il? Eh bien je crains bien que, d'une part, nous fassions appel à d'autres codes que ceux initialement envisagés (exercice au demeurant fort plaisant, sans aucun doute), et d'autre part, même si nous parvenons à créer quelque chose "d'original" (ce qui me semble bien improbable, mais bonà), alors ce quelque chose deviendra un nouveau code (cf l'impressionnisme, le cubisme, le fauvisme, la nouvelle vague au cinéma, etc, etcà).

Ce qui, quelque part, nous ramène donc à cette interrogation : casser les codes, oui, mais pour qoi faire? Pour la liberté? Pour l'innovation? Ou bien pour le plaisir de chercher à créer quelque chose qui sera appelé à devenir un nouveau code, pour les autresà et donc à se replacer dans la situation du démiurgeà

Car il convient sans doute de ne pas oublier qu'originalité n'est pas nécessairement synonyme de créativité, et encore moins de libertéà

mais bon, je ne force personne à être d'accord, hein. Et puis, je le répète, il n'y a rien de graveà

oui, tout à fait d'accord : le rêve est une source d'inspiration "non réelle" (ou non réaliste), voire "LA" source.

Il n'empêche que lorsqu'on le retrancrit, nos codes se posent dessus. Nos codes, donc nos limitesà

Oui Gel Weo. Je te comprends parfaitement.

Mais en même temps, lorsqu'on rêve, est on bien certain que ce soit dl'imaginaire qu'il s'agit?  Bien sûr, on est en droit de l'imaginer.

Et puis, pour en revenir à ce que j'avais cru être le fond de propos initial, le rêve est-il par essence un acte d'art ?

Doc : bien sûr. Il existe quand même un genre artistique majeur que l'on nomme Science Fictionà

Mais la SF ne s'appuie pas sur la seule force de l'imaginaire. L'imaginaire travaille, certes, et s'approche probablement de ses limitesn mais en même temps, il n'est pas en l'espèce absolument autonome, puisqu'il s'appuie sur des données scientifiques (qu'elles soient avérées ou non, sérieuses ou fantaisistesà)à

(oops, je croyais que c'était pour moià)

Gel Weo, je n'entends en rien enfermer la créativité dans un carcan, pas plus que je n'essaye de te convaincre de quoi que ce soit. Bien au contraire.

Pour autant, je pense, en ce moment précis, et sans chercher du tout à dévaloriser les activités reposant sur la créativité (auxquelles soit dit en passant je me consacre exclusivement depuis maintenant une bonne quinzaine d'années : tu t'imagines bien que je ne vais pas jouer à cracher dans mon assiette)bref, je pense que l'imaginaire est forcément limité, qu'il tend nécessairement vers une frontière (propre à chacun, je te le concède), ne serait-ce que parce que l'esprit humain est fini.

Fini, en ce sens qu'il s'arrête quelque part, nécessairement. Ne serait-ce qu'à cause du temps. Ne serait-ce qu'à cause du fait qu'au fil de son existence, l'être humain s'est plus préoccupé d'engranger des savoirs que d'avancer vers la Connaissanceà

Tandis que l'Univers, lui, est infinià Et les sciences, qui ne sont certes qu'un outil tendant à permettre de conceptualiser cela, sont peut-être la seule forme d'expression humaine capable d'envisager l'infini.

Cela dit, je pense aussi que ton propos est juste, et que tu as raison.

Mais, selon certains,  ce qui est nécessaire au fait que la cruche soit aux trois quarts pleine, ce n'est rien d'autre que le quart de videà

Il faut donc beaucoup de points de vue en apparence divergents pour avoir une chance d'approcher un tant soit peu de ce que peut-être la réalité des chosesà