Un pur moment de transe mystique, t'imagines même pas.

Je ne vois rien d'autre à l'adresse de ton site qu'un logo facebook, qui conduit bien aux strips... C'est normal?

(Cubix, en plus des majuscules qui sont perturbantes, l'absence de ponctuation rend la lecture de tes messages un peu laborieuse)

Tout sauf ça, le coup du rêve c'est trop facile, ça a déjà été vu un milliard de fois (estimation De Gornaud Institute of Statistics), et je trouve que ça sabote complètement l'histoire.

Vraisemblablement, d'une histoire à l'autre, les cubes auront des caractéristiques différentes. Alors on pourrait même aller jusqu'à imaginer des causes différentes à l'invasion... Faudrait voir concrètement ce que ça donnera en fonction des scénarios, mais ça ne me semble pas rédhibitoire.
Tant mieux si certains ont des idées vraiment originales qui n'ont rien à voir avec les autres!

Oui la deuxième partie est chiante... Le problème est pas tellement le scénario, justement un film peut être magnifique sans scénarion, c'est un peu leur idée. C'est juste que chaque mouvement est rallongé à l'extrême... Oui je suppose qu'on eut dire que je ne suis pas rentré dans le trip.
Le 3e partie, pour ce que je m'en souviens, est plus intéressante. Mais je crois que j'en ai raté un morceau pour cause d'assoupissement.

Si tu étais Lillois, tu apprécierais les soirées Bon Chic Mauvais genre (double programme, les premiers vendredis du mois). C'est là que j'ai vu Amer, et j'ai vu il y a quelques mois Suspiria, que j'ai plutôt bien aimé. J'ai jamais vu Inferno par contre.

Ah ouais je l'ai vu...

La démarche et le discours des réalisateurs sont très intéressants, sur l'idée qu'un film, c'est du son et du visuel, c'est sensoriel, c'est de la réalisation avant tout (c'est loin d'être une évidence pour tout le monde). Eux sont fort sympathiques. Mais concrètement, je me suis emmerdé au bout d'un moment. Le début horrifique est très réussi, mais après tout est rallongé à l'extrême, ça devient pénible.

Je ne sais pas trop quoi dire, d'un côté c'est vrai que la troisième page n'est pas nécessaire, mais elle apporte quand même des éléments utile (c'est partout, on ne sait pas ce que c'est...).

Il faudrait peut-être l'amener de façon moins démonstrative, sans explication, qu'on voit plusieurs plans, à différents endroits, de gens dans la rue, qui regardent les cubes, de diverses tailles... Dans le tas, il pourrait y avoir des scientifiques qui ont l'air perplexes.

J'ai deux idées de scénars pour la suite, un court, un moins court. Il faut que j'y réfléchisse un peu plus.

Voilà, et les autres ça leur suffit.

Parce que "survivre à l'univers" n'était pas allégorique? Si t'y crois, c'est bien, mais même si je vois tout à fait ce que tu veux dire sur le fait de se sentir plus vivant que jamais, ça ne restera gravé que dans ta tête, et ta tête n'est pas éternelle. Enfin peut-être que l'âme est en fait transcendante et que suis trop matérialiste.

Je crois qu'il y a plus de gens qui vibrent sur le musique plutôt qu'en faisant un puzzle. L'émotion n'est pas la même, mais tu ne peux pas pour autant en tirer des règles absolues et faire une hiérarchie.
Par exemple, Benjamin Button m'a plutôt emmerdé, pourtant c'est un sujet qui me parle particulièrement. Dans le genre, vu la même année, j'ai été beaucoup plus ému par Synecdoche NY.
Tu ne peux pas dire que telle ou telle ?uvre est supérieure à une autre dans l'absolu (tu peux comparer des critères objectifs, ais aucun d'eux ne fera l'essence de l'?uvre), et surtout tu devrais t'en foutre. Mineur ou pas, ce qui compte c'est ce qui te fait vibrer. Si c'est la poésie qui t'éclate, que tu trouves ça au dessus de tout, lis-en et écris-en, pendant ce temps tu éviteras de creuser vainement la tête pour justifier ce que tu fais.

Oui c'est effroyable si tu veux, oui c'est terrible de penser que tout est voué à disparaître, que tu n'es rien, mais tu as intérêt à l'accepter parce que tu n'y peux rien. Je conçois que ça soit énervant comme commentaire, mais comme d'autre j'ai l'impression que tu as toutes ces réflexions parce que tu es jeune, et que tu finiras par prendre du recul, et évoluer. Ça n'empêchera pas de continuer à te poser des questions, mais j'espère que tu finiras par relativiser un peu.

Je ne trouve pas que ça n'a pas sa place ici, c'est normal qu'au bout de 10 pages une discussion dévie du strict sujet de base. Rien d'irrespectueux là dedans, Kano, tu ouvres un sujet conversation, tu n'es plus maitre de ce qui s'y dit.
Je ne te considère pas comme un gros fou, moi-même on me dit souvent que je me pose trop de questions.

Être anti-fataliste ne nécessite pas de le justifier par une quelconque explication logique. Il suffit de se dire que les choses sont comme elles sont, qu'il faut accepter ce sur quoi tu n'as aucun pouvoir et faire de ton mieux pour le reste. Si tu rêves d'être une bête en musique, alors passes ta vie là dessus, ce serait effectivement idiot de se dire "non je ne suis pas doué de nature, je ne peux pas". Je crois qu'on est d'accord là dessus, et il n'y a pas besoin de justifier ces "valeurs" par un fondement scientifique. C'est juste l'idée qu'on est tous interchangeables à la naissance qui me semble irrecevable.

Pour dieu, je ne disais pas ça en référence à la création potentielle. C'est que j'ai l'impression que c'est un peu le même schéma de pensée, tu donnes des explications qui au fond n'expliquent rien et semblent juste masquer le "problème".
En tout cas je ne crois pas à une quelconque création. Tout simplement parce que je ne vois aucune raison d'utiliser cette explication. Ce serait juste une façon de déplacer les questions, plutôt que d'y répondre.

Je suis plutôt d'accord avec Kano (à part pour dire qu'Eastwood est un génie, mais bon on s'en tape).
Tu prends deux bébés, tu les élèves exactement de la même façon, tu crois qu'ils seront exactement pareils? Je ne sais pas ce qu'on sait scientifiquement sur le sujet, à mon avis peu de choses, parce que c'est extrêmement complexe, mais ça me semble beaucoup trop simple.
En gros, tu dis que les gènes n'influent que sur le physique, parce qu'imaginer qu'ils puissent influencer la personnalité est une idée qui te dérange...
Ça peut mener à l'eugénisme, en théorie, mais bon dire ça en revient à verser dans l'excès inverse, selon lequel on pourrait tout lire dans le code génétique, ce qui est absurde.
Dire que la personnalité est uniquement due au vécu est à mon avis aussi simpliste que d'imaginer qu'elle n'est que génétique.

Je n'ai jamais dit ça, il n'est pas question de superpouvoir, et j'ai bien dit que c'était en grande partie une question de boulot.

Mais la pratique, ça te donne de la technique. L'art ce n'est pas que de la technique, derrière il y a des idées, de l'invention.
Alors certes ça n'est pas réellement inné non plus, ça dépend des expériences, du milieu, du vécu de chacun, mais à te lire on dirait que tout le monde est interchangeable.
Il y a des gens qui ont plus de facilités que d'autres dans certains domaines, je ne vois pas ce qu'il y a de si incroyable là dedans.

Je l'ai déjà dit en début de discussion, mais ça me semble absurde et mégalomane de faire de l'art pour espérer qu'il perdure après notre mort.

Je re-cite donc Zappa, qui en plus d'être à mon avis un compositeur génial (oui je pense qu'au delà du boulot considérable, il était plus doué que la moyenne) semble avoir été d'une modestie bluffante:

Notons au passage qu'il refusait de distinguer entre musique classique, "sérieuse", et musique populaire, les deux n'étant faites selon lui que pour divertir, "décorer le temps".

Alors là, à mon avis, oui, complètement. La technique, ça s'apprend, que ce soit pour faire de la musique ou de la peinture ou n'importe quoi, c'est un boulot énorme, mais le talent, ça ne s'apprend pas. Il y a des gens qui en ont plus que d'autres, et il y a des gens qui pour un travail égal obtiendront bien plus de résultats que d'autres. La vie est injuste, mais c'est pas une nouveauté.

Je suis d'accord avec ça, l'?uvre rendue publique n'appartient plus à l'artiste, elle n'a de sens que par ce qu'elle inspire à chaque spectateur.
La question n'est pas que ça ait été fait avec indifférence, mais plus largement quelle est l'intention derrière? L'artiste y met ce qu'il veut, essaie de faire passer quelque chose du mieux qu'il peut, mais il ne peut pas commander la façon dont le public va percevoir son travail.
J'ai l'impression d'avoir écrit à peu près la même chose à propos des blogs girly.

J'aime bien le premier épisode. En tout cas la thématique de l'absurdité du boulot me parle, et j'aime le parti pris de dessiner les personnages en animaux ou playmobils.

Je vais suivre ça.