Vous n'êtes pas identifié(e).
- Discussions : Récentes | Sans réponse
Annonce
#51 01/03/2004 09:01:16
Re : Sfar-bravo : Blake Et Mortimer
arrêtez les mecs...ça me donne des sueurs froides rien que d'y penser 
Hors ligne
#53 16/03/2004 15:57:58
Re : Sfar-bravo : Blake Et Mortimer
ben voilà j'ai demandé à Emile Bravo, comme prévu (tres sympa d'ailleur), et il m'a effectivement confirmé que c'était pas un projet tres sérieux dans le sens où il ya de tres forte chance que ca ne soit pas accepté par l'éditeur...
à la base c'était partit sur un délire, ils se sont demandé ce que pourrai devenir cette série si on la réalisait de manière plus moderne (ca à qd meme pres de 50 ans, ou meme plus...), au lieu de faire comme les autres auteurs qui se sont enfermé dans le style d'une époque...
ca rejoint un peu l'histoire avec le spirou et fantasio de Tome et Janry...
des débats ont déjà été fait a ce sujet, pas la peine de réitérer ici
merci
skynet, qui s'caille net[B]
site actuel (plugin shockware en lien direct):
l'entrepot
Hors ligne
#54 21/03/2004 14:31:58
Re : Sfar-bravo : Blake Et Mortimer
Bon dejà je vois que t'es ouvert, c'est déjà bien ^^^Plus que moi
J'aime a peu pres tous les peintres que tu as cité, ou plutôt j'admire, ' excepté monet, Van gogh & co, je n'apprécie pas plus que ça leur toile, un peu "carte postale" pour touristes à mon gout ). Maintenant pour la question de la peinture qui doit etre belle ou non, a ca dépend bien sur des avis, mais personnellement je dirai qu'une peitnrue doit me plaire, doit déclencher qqch quand je la vois. Je vois le sacre de naopléon, je m'incline, je vois un mondrian, nettement moins. Tu vas me dire, c'ets pas comparable. oui bien sur !
Mais je te donne ma vision sur la peinture en générale. Pour moi une peinture digne du mot "oeuvre d'art' doit me fasciner dans le sens ou je me dit que je ne serai jamais capable de faire ça, ce qui nécessairement ne peut me faire aimer Ben ou autre de ses confrères. Je reconnais que ces artistes du XXe ont révolutionné pas mal de choses, mais le XXe c'est aussi le siècle des pires débilités ou l'art est ramené plus bas que terre. ( andy warhol qui se fait filmer pendant qu'il bouffe un hamburger, orlan qui fait des oeuvres avec le reste de ses règles ou je sais plus qui qui se filme en train de chier, ca me fait douter qur l'appelation "artiste" ). On a tendance à auréloer des artistes pseudo provoc, adulés parce qu'ils exposent des cuvettes à chiottes, ou explose à piano ( armand), et la ouais je trouve ca dégradant pour l'art.
Quand à Guernica, c'est un tableau interssant certes, mais je n'accroche tout simplement pas car je n'envie pas l'artsite sur cette oeuvre la, il est à l'opposé de mes gouts et de mes attentes par rapport à une toile.
Van Gogh fait des cartes postales???
Je te plains si tu trollais pas avec cette remarque pour le moins légère... :kpolice: Ses toiles sont reprises en cartes postales, nuance... Tt ca pasque maintenant Van gogh est reconnu, alors forcément on se sent plus vivre en crachant dessus par anticonformisme primaire...
Et pourtant je ne crois pas que ce peintre ait pu passer pour un mondain ou un branlo d'intello...
Hors ligne