Cette discussion sur les outils est quand même passionnante car elle touche au coeur de nos pratiques. Pour ma part je pense que l'outil doit servir la narration et le propos de la BD. Ce sont des moyens d'arriver à un but. Comme le dit Bebelmeda avec humour, pourquoi ne pas utiliser de la peinture sur les doigts ?

Cela me conduit à quelques réflexions sur la nature de la BD : un art invisible pour reprendre l'expression de McCloud. Un art séquentiel donc qui construit du sens dans l'espace intercases, dans l'ellipse, dans les intervalles de mouvements et dans la dialectique texte-image. Alors, là dedans, quid du médium ? 

Je pense qu'il ne faut pas perdre de vue qu'on raconte une histoire et que c'est l'histoire qui prime. Tous le reste est un ensemble de moyens à notre disposition pour arriver à raconter cette histoire en étant à la fois explicite et implicite. L'utilisation des cadrages, de la mise en page, du graphisme, tout cela concoure à donner du sens implicite à l'histoire;  à l'inverse des dialogues ou du dessin qui amènent de l'explicite. En ce sens l'utilisation de différents médium va permettre à l'auteur de préciser - ou non - son propos. Ainsi, des artistes comme Chris Ware utilisent un langage exclusivement BD. Il joue sur le graphisme et concevant des planches complexes et précises relevant presque du dessin industriel. Mais surtout, son langage n'est QUE de la BD dans sa forme la plus complexe. On ne pourrait pas adapter "Building Stroy" en film par exemple. Ware va jouer sur les format d'impression, faire plusieurs fascicules, jouer sur les pages qui se déplient etc... bref, un langage du livre, un langage d'édition. Son trait vient là servir son propos. Un trait emprunté au dessin technique, fait à la main (si vous avez l'occasion de voir ses pages lors d'une expo c'est juste dingue !) mais aussi un dessin qui va changer en fonction de ce qu'il veut dire comme par exemple lorsqu'il dessine Quimby the Mouse ou Jimmy Korrigan.

Pour la petite histoire tout cela c'est construit progressivement, à partir du milieu du XIX e siècle. Rodolphe Töpfer, un suisse, est le premier à articuler texte et image en créant une dialectique entre les deux. L'un ne peut aller sans l'autre contrairement aux images d’Épinal qui avaient cours auparavant et qui étaient déjà une succession de séquences. Par la suite, des auteurs comme Francis Felton Oucault vont intégrer les phylactères dans la case ce qui en fera un élément graphique à part entière : son Yellow Kid s'exprimait par des bulles fixées sur son habit. C'est Windsor Mc Cay qui, le premier, va utiliser des angles de vues pris au cinéma pour raconter les histoire de son Little Nemo en intégrant les plongées et contre-plongées si commun aujourd'hui. Dès lors, la BD et le cinéma vont se mettre à utiliser un langage commun que l'on va retrouver dans les mots que l'on utilise pour en parler : les plans, les cadrages, notamment.
Pourtant la BD a son langage propre qui est lui exclusif. Bons nombres d'auteurs contemporains s'en sont d'ailleurs emparés et ont proposé des œuvres qui reflètent ces préoccupations. Parmi ceux-ci on peut citer Chris Ware, bien sûr, mais aussi Marc Antoine Mathieu, Martin Panchaud et son incroyable "la couleurs des choses", Emil Ferris ou, plus généralement, tous ceux et celles qui ont bossé à l'Oubapo. (ha ! ha ! je recycle là mes vieux cours d'histoire de la BD et de l'image de l'ESRA de Rennes, d'il y a presque 30 ans... vous me pardonnerez ^^)

Ainsi, dans ce contexte plus large de "ça veut dire quoi, faire de la BD", la question du médium utilisé, sans être accessoire, doit être replacé à sa juste place : celle du moyen au service de la narration (et là je distingue bien "narration" et scénario") mise au service de l'histoire. Ce qui implique la possibilité de faire des choix. Je choisi d'utiliser cet outil, je choisi de faire comme cela plutôt qu'autrement. Ce choix peut aussi venir d'un manque de maîtrise, peut importe finalement. Ce qui semble important c'est qu'il fasse sens au service de ce que l'on veut raconter.

Le problème, souvent, que l'on rencontre chez les dessinateurs c'est qu'ils ne voient la BD qu'à travers le dessin et une certaine forme de virtuosité technique. Le problème que l'on peut rencontrer chez les scénaristes c'est qu'il ne voient la BD qu'à travers une histoire qu'ils ont pensé souvent comme un film et découpé comme tel (en séquences). Les auteurs qui traitent les deux aspects peuvent sortir un peu de tout ça, apporter des éléments qui relèvent du graphisme par exemple ou encore de l'édition. Ainsi, Martin Panchaud montre de façon magistrale qu'on s'en fiche bien du dessin pour la lecture d'une BD. On peut tout à fait faire de la BD sans savoir dessiner finalement (et même de la très bonne BD). Parce qu'au bout du compte, le dessin, comme le reste, reste un moyen.

Bien sûr, je suis comme beaucoup, j'aime les beaux dessins. Parce que je me sens avant tout dessinateur. Mais j'en sors petit à petit. La BD que je réalise actuellement m'amène justement à travailler davantage la narration. Et lorsque je prends du temps pour le dessin, en allant vers un aspect plus technique, c'est pour servir mon propos, pour donner une impression implicite qui vient compléter le texte. Alors, je pense que travailler le dessin ce n'est pas le plus important. Ainsi, pour conclure ce post un peu long, je dirais que s'il y avait une chose à bosser avant tout autre, une chose première, avant le dessin, avant l'encrage, avant bien sûr l'utilisation de tel ou tel outil, c'est la narration : qu'est-ce que je veux dire, raconter ? Comment je vais faire ? Pourquoi comme ça plutôt qu'autrement ? Et là : tout est possible.

Merci d'avoir lu ce pavé

Bon, bon, bon...
Bebelmeda, je suis navré d'avoir pourri ton post... c'était pas l'but.
On va arrêter le tir.
Tu as des avis très différents, tu en fera bien ce que tu veux
Harlock (et ceux que ça intéresse), voici le lien vers l'interview de Franquin que tu as demandé : https://jjblain.pagesperso-orange.fr/cb … turbin.htm

Bonjour.

Je suis en complet désaccord avec le commentaire d'Harlock. Je pense même qu'on ne pourrait pas dire quelque chose de plus erroné que ça.
Au contraire, le dessin au pinceau est magnifique et, pour reprendre l'expression, "mille fois supérieur". Mais c'est aussi un trait ingrat au départ.
Je laisse la parole à Franquin qui a un avis pertinent sur la question :

"Je me souviens: au début, je dessinais au pinceau; j'étais entouré de dessinateurs qui travaillaient à la plume, et on me conseillait d'en faire autant.
- Pourquoi ?
- Eh bien, on prétendait que çà allait plus vite. Moi, çà m'énervait, le travail à la plume, parce que je les entendais grincer autour de moi ! Et puis, je me suis dit: « Bon. Je vais quand même essayer ». Alors, j'ai été dans un grand magasin, j'ai demandé: « Ce sont des plumes pour le dessin ? - Oui.   - Donnez-m'en une boîte ». Et je suis rentré chez moi avec une boîte de plumes; il devait y en avoir cent, deux cents, je ne sais plus. Et j'ai dessiné pendant douze ans avec ces plumes-là.
- Quel genre de plumes ?
- Des plumes "à profiler", Sommerville, je crois. Vous voyez, mes recherches techniques n'ont jamais été poussées très loin. Mais je crois que Sommervile a fait une bonne affaire: je connais pas mal de dessinateurs qui à cause de moi se sont mis à dessiner à la Sommerville !...
[center]
Vignette réalisée à la plume, dans "Il y a un sorcier à Champignac" (1951).[/center]
[left] [/left]
- Et aujourd'hui ?
- Je dessine au pinceau.
- Quel est la différence ?
- Je trouve que le dessin à la plume est beaucoup plus nerveux. Mon dessin était d'ailleurs devenu tellement nerveux que le jour ou je me suis remis au pinceau, ça m'a fait un bien énorme. Je me suis assagi !
- Et le pinceau ?
- Le pinceau est plus difficile, je crois. Au début du moins. On travaille avec un outil plus fuyant que la plume. Mais il faut aller au-delà de ce stade un peu pénible pour découvrir les grandes possibilités du pinceau dans le trait. On pourrait penser que le pinceau donne forcément un trait peu précis, lourd. C'est vrai si on utilise les pinceaux du commerce non spécialisé, ceux qu'on achète pour les enfants quand ils veulent colorier des livres d'images (cette idée, d'ailleurs, de ne pas acheter du bon matériel parce qu'il est destiné à des enfants!). Il existe de très bons pinceaux dont les soies ont du ressort. Finalement, le pinceau donne un style différent, un trait plus souple. Quoique, maintenant, il existe aussi toutes sortes de plumes; il y en a, par exemple, qui imitent admirablement le pinceau !
- QRN sur Bretzelburg, c'était plume ou pinceau ?
- Plume.
- Et Gaston, actuellement ?
- C'est au pinceau.
[center]
Exemple de dessin réalisé au pinceau, tiré d'une planche de Gaston (1960)[/center]
 
- C'est très nerveux, pourtant.
- Le pinceau ne donne pas nécessairement un trait mou: il donne surtout un trait bien délié, souple. Et quand on a dépassé le stade des premières difficultés, c'est un outil très aisé à manier."

Je vais te dire Bebelmeda : chéri ton trait. C'est ce qui fait ta personnalité graphique. Trouve l'outil que tu lui penses adapté, mais surtout travaille ton trait, prends en soin. Comme dit Johan Sfar : ton trait, c'est ton âme. Et si je peux me permettre un conseil, proscrit les outils numériques, au début du moins, tant que le trait n'est pas un peu mature.
Quoiqu'il en soit, je trouve tes pages très chouettes.

C'est une super proposition !
J'espère qu'elle va rencontrer du succès !
Pour ma part, je veux bien en être.
Toutefois, je ne me lancerai dans la réalisation de la page qu'à partir du moment ou je ne serai pas tout seul.
Parce que là, ce n'est pas le boulot de dessin qui manque mais plutôt le temps...
Donc, tu peux compter sur moi si tu trouves 39 autres participants.
Ce qui est bien avec ce genre de projet c'est que ça peut se boucler assez vite finalement, pour peu que l'on trouve des gens motivés.

Salut à toi.
Peux-tu préciser quel est ton envie derrière cet appel ?
Souhaites tu proposer un projet à un éditeur ?

Courageux de ta part de faire la promotion de cet auteur...
Tu sépares l'homme de l'artiste ?

Je comprends.
Et alors, qu'est-ce qui t'intéresse exactement ? Quels retours attends-tu (espères-tu) lorsque tu mets tes dessins ici ?
Quand, par exemple, tu les mets sur Insta, je peux alors mettre un "j'aime" (si j'aime) mais là, tu postes tes dessins dans la rubrique "critique".
Pour autant, je n'ai pas l'impression que tu cherches spécialement des retours critiques ou qui pourraient t'aider à progresser.
De ce fait, j'ai aussi l'impression que les commentaires tombent à côté de ce que tu attends... Mais peut-être est-ce là une impression fausse et je me trompe... ?

Salut Hessirbe.

Alors, classiquement, la répartition c'est plutôt 1/3 pour le scénariste et 2/3 pour le dessinateur.
Pour monter un projet, les artistes acceptent de ne pas être payé, c'est notre lot commun. Ensuite, si le projet aboutit, c'est l'éditeur qui "paye" en à-valoir les pages (ou tout autre arrangement trouvé avec l'éditeur)
Ce que tu proposes est pour moi très étonnant, je n'ai jamais vu un scénariste qui se proposait d'être le "patron" du dessinateur...

Oui, la couleur fonctionne bien.

 Sérieux ? C'est pourri comme remarque... c'est très condescendant et non constructif comme remarque... Ton commentaire est, au mieux, très maladroit...
Perso, je trouve ça très bien ce que fait Belzaran dans ses portrait à l'aquarelle (particulièrement le dernier) et cela montre un parti pris et une bonne maîtrise technique.
Après, on peut très bien utiliser l'aquarelle de façon très dense à la William Black ou au contraire, comme le fait Belzaran, jouer sur les couches. Qui sont, de mon point de vue, en finesse (Même si je trouve que ça manque toujours de contrastes complémentaire )

Trop bien !
Très belle page.

Toujours très sympa tout ça !
Seul bémol pour moi : la maison - ou l'appartement - très vide...
Il faut quand même que ça sente l'espace habité.
On attends la suite.