Vous n'êtes pas identifié(e).
Tu viens de commetre ça, plutôt, non ?
Bon, c'était gratuit, passons à l'aspect constructif...
Oublie le halo. Pas bon. Vu, revu, rerevu, parce que c'est un effet dont on a abusé, c'est devenu kitch à mourir. Ou fait-le à la main. En plus, c'est un effet de caméra ! Ben oui, y'a pas de reflet ni d'éclats si tu regardes une source à l'oeil nu. Même avec des lunettes, si elles sont un peu grasses (suffit de mettre les doigs dessus, ça arrive (trop) vite), tu as des lens-flare, mais pas ce genre d'éclat.
Pour les ombres noires, j'suis pas convaincu. Elles applatissent considérablement les nuages et le dirigeable, en gommant tout relief. Si pour le dirigeable, ce n'est pas trop grave (y'a plein de petits détails qui nous donnent des infos de matières, de reliefs), pour les nuages, c'est dommage. On perd l'idée de profondeur.
Essaie en pensant ces nuages en terme de couches: la première, la plus proche du sol, est la plus sombre, puis pour la seconde, tu prends un gris moins foncé, puis un gris clair, etc. Cela donnera l'impression d'un éloignement, d'une composition en ½ étages ?: plus on s'éloigne, plus il y a d'atmosphère entre les nuages et l'observateur.
Regarde cette image, piochée sur le forum cafésalé: http://milounitchstudios.free.fr/cfsl/s … 115min.jpg
Tes ½ ombrages ? à l'aérographe viennent contredire les découpes nettes de tes ombres. Les deux ne font pas bon ménage. Fait gaffe qu'avec l'aérographe, il y a deux côtés du trait qui sont fondu vers la transparence. Le trait en bas à droite vient un peu tout casser.
Dernière modification par Dr_Folaweb (07/06/2006 01:28:30)
Hors ligne
bon je reviens en force te je vais de nouveau tout faire a l'envers
....lierappa sel snad evitcepsrep ed emelborp nu a y lI
:fenzy::fenzy::fenzy::fenzy::fenzy::fenzy::fenzy:
Ce n'est que mon avis ,rien de plus
Hors ligne