Vous n'êtes pas identifié(e).
Ouais 'Le gars de dos'! Ca c'était winner comme concept!! B)
Y'avait les westerns avec Clint Eastwood...On ne savait jamais le nom du personnage. Dans un des films, il se fait appeler 'Blondie', mais il dit jamais son vrai nom. Les cinephiles l'ont baptisé The Man with No Name.
Mais le gars de dos, c'est mieux!
Hors ligne
Ah Frank, ta remarque prouve que t'a pa slu tous le sposts !
Et que les cinéphile ssont pas très cinéphiles...
En effet Clint, dans "le bon, la brute et le truand", se fait appeler "Blondin" par Tuco, mais au générique pour les rôles il y aécrt
Clint Eastwood -------- Joe
Donc, il s'appelle Joe.
Mais le nom n'est effectivement jamais cité.
Peace & love attitude
Hors ligne
Ah si désolé, je viens de voir ton post...
Pourtant pour moi, le truc de Joe au générique c'est pour lui mettre un nom au générique... Si le héros n'a aucun nom durant 3 films, et bien il n'a aucun nom. C'est vrai qu'il est pas tres bavard par contre...
mais bon, le gars de dos, c'est LE concept winner.
Hors ligne
Ben ouais, je crois que c'est une bonne idée. Plusieurs récits utilisent cette tactique, les récits muets entre autres (comme 'Populopopis' de ...).
Je crois qu'un personnage n'est pas que définit que pas son nom, ses détails ou même son histoire, mais ses actions. Alors un personnage qui n'as pas de nom, du moment qu'il est reconnaissable d'une case à l'autre, peut être quelque chose de fort intéressant.
Même que j'irai jusqu'à prétendre que l'absence de nom peut être en fait un atout, puisque qu'en se dépouillant des noms, de réduit le récit à son expression essentielle, sans s'encombrer dans des détails.
Mais bon, c'est mon opinion.
El_Yanosh
Hors ligne