La Bd Est-elle Un Art ?

sÚverine · 24/04/2003 22:55:23

Je crée un nouveau sujet en récupérant une phrase de Swan postée dans ½ Votre top 3 ?.
Au risque de vous paraître bien na´ve, j'aimerais que l'on m'explique cette phrase :

½ Je veux dire à part le fait de bosser chez soi, pour soi, y a plus d'art à partir du moment ou tu vas proposer ton boulot au publique ou à un distributeur/editeur. Tu te transforme en rentier et tu attends que la tune rentre. Tu t'amuses à te faire passer pour un pseudo artiste et tu trompre gentiment le monde en disant que ce que tu fais est de l'art. ?

Les auteurs de BD ont, en écrivant, dessinant et colorisant, l'intention de créer quelque chose de beau. Ils sont donc artistes.
Une fois la BD publiée, l'auteur ne change pas, il cherche toujours à faire quelque chose de beau. Il reste artiste.
Ce travail demande un grand investissement et une remise en question constante, j'ai du mal à imaginer qu'à partir du moment où la bd est commercialisée, qu'elle est devenue un ½ produit ?, l'auteur ne travaille plus que pour l'argent.

Voilà, si vous voulez m'aider à ouvrir les yeux, c'est le moment de parler.

Séb · 24/04/2003 23:01:41

si on prend l'orgine du mot art, cela vient de "artifice"... c'est en réalité au départ le fait de représenter le réel...je n'ai pas dit de façon photographique forcément... ainsi, n'importe qui qui tente par la création de représenter un objet, ou un sentiment réel est un artiste...
ensuite pour parler de la bd, évidemment que c'est un art! ça serait quoi sinon? je déteste les auteurs bd dire qu'en faisant de la bd, il sont d'avantage des rigolos que des artistes! après, qui voulez vous prennent la bd pour quelque chose de sérieux?... et quand je dis sérieux, je dis pas chiant et pas amusant...

SwaN · 24/04/2003 23:23:24

hé hé, je me permet ? wink

Tu dis :

"Ce travail demande un grand investissement et une remise en question constante, j'ai du mal à imaginer qu'à partir du moment où la bd est commercialisée, qu'elle est devenue un ½ produit ?, l'auteur ne travaille plus que pour l'argent."

Moi je n y crois pas. L'investissement pour un auteur débutant est énorme. Mais pour quelqu'un qui commence à en vivre ?

Quelqu'un qui commence à avoir de la bouteille, la quarantaine bien tassé, dix ans dans le métier, une petite reconnaissance, bref le dessinateur de BD type je parle.

Est ce que tu crois qu'il se remet en question ? Non, il se pose des questions.
Est ce que tu crois qu'il à du talent ? Oui, à la base, mais ça se rapproche de plus en plus à une technique, un savoir faire

Cite moi un auteur de BD qui se remet en question ?
Fournier par exemple s'est remis en question. Il à d'abord fait Bizu, puis repris Spirou et maintenant il fait les Cranibales. D'un point de vu graphique il s'est remis en question. Compare son travail sur Bizu et les Cranibales, ça n'a plus rien à voir. Et il ne s'agit pas d'une évolution mais d'une remise en question, les deux graphismes n'ayant plus rien à voir.

Ok, maintenant pourquoi s'est il remis en question ? Ben pour payer la soupe peut-être non ?

Un artiste qui se remet en question, à mon sens, c'est quelqu'un qui explore. Pas quelqu'un qui s'amuse à refaire toujours la même chose graphiquement parlant.

Franchement quoi de plus chiant que de garder le même personnage toute sa vie, avec le même genre de graphisme sinon que de payer ses impots ?

A un moment faut quand même arrêter de prendre les gens pour des ânes. Non, a mon sens la plupart des dessinateur de BD ne sont pas des artistes, mais des graphistes. Qui dessinent comme ils vont au bureau. C'est peut-être dur a admetre mais c'est la réalité des choses. Sinon y aurait pas 1 tome de Lanfeust par an. Le lecteur est demandeur, tant mieux, l'auteur lui donne ce qu'il attend, je vois pas ou est le mal pour autant.

La BD est une industrie, l'auteur un executant. Creatif si tu veux, mais executant quand même. Ce n'est absolument pas péjoratif, simplement je ne vois pas l'utilité de considérer quelqu'un qui fait de la BD à la chaîne comme un artiste.

C'est la règle de l'économie. Fait ce qu'on te dis et ça se passera bien sinon crève ou monte ta propre boîte.

Maintenant moi je serai curieux d'entendre ta définition de l'artiste. Si un artiste fait quelque chose de beau ça veux aussi dire que n'importe qui est artiste puisque la beauté est subjective par définition. Du coup cette définition n'a plus aucun sens.

je crois qu'il faut rester humble dans ce métier, pas que dans la BD, mais dans les métiers du graphisme en générale.
Celui qui commence à se la jouer artiste est surtout un fumiste à mes yeux.
Parceque quoi qu'on en disent on se sert d'une facilité de dessiner dont on profitent pour gagner de l'argent, avec plus ou moin de bonheur. Raconter qu'on se remet en question à chaque album, chaque illustration est une supercherie. A la fin tu donnes tes planches à l'editeur, il les imprimes, il les vends et tout le monde est content.

je ne dirais pas la même chose pour un peintre, notamment ceux du début du 20 ème siècle ou la démarche de découverte etait réellement existante. Même si il fallait quand même bien se nourrir et faire des concessions pour cela. Ceci dit les contraintes économiques étaient peut être moins fortes que maintenant.

Remedium · 24/04/2003 23:30:33

Ouais, je suis globalement d'accord, avec SwaN, donc je vais pas rajouter grand chose, si ce n'est qu'il y a une différence entre un gars comme Mattoti (c'est le premier qui me passe par la tête) et un mec comme Vance (idem). Cela illustre ce que dit SwaN ; d'un coté, quelques auteurs se remettent en question, cherchent, expérimentent, et d'un autre, la majorité des auteurs trouvent leur style et s'y conforment toute leur carrière. Il ne s'agit pas de dénigrer, mais c'est un constat...

Quand Seb dit que la BD est un Art, il a sans doute raison, mais les auteurs de BD ne sont pas forcément des artistes. Pour faire un parallèle foireux, la peinture est un art, mais quand je repeins mes volets, c'est pas de l'art...

<Eeeeh, ça y est, j'ai réussi à le caser, mon logo pourri... ever2 >

corriveau · 24/04/2003 23:33:58

bin là, je suis pas vraiment d'accord. ok, il peut y avoir bien des bédéistes qui font le truc et que ça devient une habitude et qu'ils le font que pour l'argent et qu'ils se foutent du reste mais je crois pas qu'on puisse généraliser ainsi. On n'a rien sur quoi se baser pour dire ça. Morris qui n'a fait que Lucky Luke a toujours dit qu'il continuerait à faire Lucky Luke tant que ça l'amusait.

à mon sens, un artiste est quelqu'un qui produit quelque chose qui divertit, qui change les idées, qui donne de nouvelles perceptions, qui fait réfléchir. L'important n'étant pas toujours de se ré-inventer si on se plait dans ce qu'on fait. De toute manière, ça ne tient pas vraiment debout car autant les bédéistes que n'importe quel autre type fait son boulot en partie pour l'argent. Qu'on le veule ou pas, c'est nécessaire pour vivre quoi.

J'ai toujours considéré tout ce qui venait des mains, tout ce qui était une création était de l'art. Et non pas une constante remise en question. Un artiste qui fait de la BD est le même artiste qu'un artiste qui fait de la peinture ou qui fait de la sculpture, qui écrit, qui chante, qui joue de la guitare, etc...

radiohead n'est pas meilleur qu'un autre groupe de musique parce qu'il a changé de style littéralement entre le premier et le dernier album. ce n'est pas parce qu'on se ré-invente qu'on est nécessairement plus "artiste" qu'un autre, c'est parce qu'on crée quelque chose. L'art, c'est la création.

Séb · 24/04/2003 23:45:42

ben attendez...qu'est qui différencie le fait que Mattotti puisse se dire artiste et pas Vance? évidemment perso, je trouve que Mattotti est un dieu vivant et Vance qu'il n'est pas génial... mais il fait un travail d'artiste... quoiqu'il en soit. dans ce que tu dis, on dirait que parce que Mattotti fait qqch de pictural, et ben c'est un artiste, et quand Vance fait des dessins de bd popu, c'est un peintre en batiment? eh ben..c'est bien réducteur

"A un moment faut quand même arrêter de prendre les gens pour des ânes. Non, a mon sens la plupart des dessinateur de BD ne sont pas des artistes, mais des graphistes. Qui dessinent comme ils vont au bureau. C'est peut-être dur a admetre mais c'est la réalité des choses. Sinon y aurait pas 1 tome de Lanfeust par an. Le lecteur est demandeur, tant mieux, l'auteur lui donne ce qu'il attend, je vois pas ou est le mal pour autant."

"La BD est une industrie, l'auteur un executant. Creatif si tu veux, mais executant quand même. Ce n'est absolument pas péjoratif, simplement je ne vois pas l'utilité de considérer quelqu'un qui fait de la BD à la chaîne comme un artiste.

C'est la règle de l'économie. Fait ce qu'on te dis et ça se passera bien sinon crève ou monte ta propre boîte."

c'est dommage d'avoir cette vision là de la bd... dans ce cas j'arrête tout de suite... c'est beau super dur de gagner sa vie en bd, ça n'en reste pas moins une activité artistique...
pour reprendre le même exemple que dans l'autre post, Léonard de Vinci était payé comme un Vance aujourd"hui...il avait des commandes, etc...tu penses donc que ça n'est pas un artiste?...
et pour le graphiste, je pense aussi que c'est un artiste...
en fait je crois que c'est ce genre de pensée qui finira par cataloguer complètement la bd, la pub ou le ciné dans un boulot à 100 % mercantile...

enfin avec tout le respect amical que je te dois...

artiste ne veut pas dire un gros peintre d'intello qui porte une blouse pleine de peinture pour travailler...

voilà

SwaN · 24/04/2003 23:57:50

non non y a pas de problême. Mon but en postant dans ce genre de sujet c'est plutôt d'observer les réactions. Moi perso artiste ou pas je m'en tape pas mal.

Je crois simplement que c'est quand même plus cool de faire ce métier sans se prendre la tête, arriver avec ses planches, monter sa petite expo, délirer avec les potes, plutots que de se la jouer "ouiiii, moi suis un artiste, je fait ça pour l'aaaart, je me suis remis beaucoup en question, blahblah, et que mon héros à vécu beaucoup d'aventures dans ce nouvel album, etc"^^ Bon, ça va, on le sait que c'est pour vendre ton truc, pas la peine de faire de chichis. On à beau s'appeler Léonard de Vinci, ça empêche pas de se bourrer la gueule et de se taper la bonne sur un coin de table tout Léonard qu'il est.

J'emmerde l'art, si ça paye à bouffer je suis pas contre, mais faut arrêter de se prendre la tête, ça reste un buisness comme un autre. ^^
J'aurai plutôt tendance à prendre les pompiers ou les toubibs pour des artistes. Mais pas le pauvre boutonneux au fond de sa chambre en mal de vivre qui se remet en question sur un malheureux cadrage de BD.

sÚverine · 25/04/2003 00:08:26

"Franchement quoi de plus chiant que de garder le même personnage toute sa vie, avec le même genre de graphisme sinon que de payer ses impots ?"

qu'en sais-tu? Ne peux-tu pas envisager qu'un auteur aime sa série, la travaille et la défend pendant 10 ans?

"Qui dessinent comme ils vont au bureau. C'est peut-être dur a admetre mais c'est la réalité des choses. Sinon y aurait pas 1 tome de Lanfeust par an. Le lecteur est demandeur, tant mieux, l'auteur lui donne ce qu'il attend, je vois pas ou est le mal pour autant."

Si tu fais un album par an, tu dessines fatalement pour le pognon? Qui te dit qu'ils ne s'éclatent pas, les auteurs ?

"Raconter qu'on se remet en question à chaque album, chaque illustration est une supercherie. A la fin tu donnes tes planches à l'editeur, il les imprimes, il les vends et tout le monde est content."

non, l'auteur attend les retombées (d'autres auteurs et des lecteurs) et il continue à bosser.

El_Yanosh · 25/04/2003 00:09:01

Pleins d'argument remplis de chose vraie... ohlàlà! Quesse que je peux y rajouter? Bon, alors j'essaie ceci:

Pour moi, personnellement, l'art et le métier sont deux choses différentes. Y'as l'artiste, celui qui se remet en question, qui se met lui-même face à des problèmes pour ensuite les résoudre au moyen d'un soupçon de créativité. Puis, il y a le professionnel, celui qui veux vivre de ce qu'il fait, celui qui pense à l'argent, aux ventes et ne cherche qu'à améliorer une formule.

Or, ce qui m'est bizarre en bédé, c'est que ces deux pôles, souvent opposés, se côtoient tout le temps, créant parfois même d'ignobles frictions. L'artiste créateur cherche à se questionner, à créer. Le professionnel cherche à améliorer une formule qui lui permettra d'amasser les bidous.

C'est comme en business. Les mecs qui bossent en économie ou pour une boîte qui vends, par exemple, des cellulaires, ne pensent pas à créer un nouveau produit, mais à améliorer leurs ventes, pour assurer l'avenir de la compagnie et emplir leur poches. Alors ils renouvellent les formules qui marchent, et ne prendront pas trop de risques.

L'artiste, lui, pense plutôt à créer, à franchir des limites. Soit dans la même direction, soit dans des nouvelles (moderniste ou traditionnelle.. un autre sujet de conversation). Alors, il prendra des risques, pour créer. Car d'une certaine façon, créer, c'est risquer, c'est tenter de résoudre un problème avec quelque chose qui n'existait pas avant.

Et là ou je crois que la bédé deviens vraiment un art est comment quelqu'un (qui désire être bédéiste) parviens à faire coexister ces deux pôles. Certains se foutent du fric. D'autres préfèrrent le fric. Je crois pas que l'un est plus condamnable que l'autre, mais je crois que l'un sert à l'autre, et vice-versa.

Les artistes permettent aux professionnels de se renouveller, et les professionnels permettent au mouvement artistique d'exister (dans une monde fait surtout de pieces de monnaie).

El_Yanosh ever3

Séb · 25/04/2003 00:10:01

"ouiiii, moi suis un artiste, je fait ça pour l'aaaart, je me suis remis beaucoup en question, blahblah, et que mon héros à vécu beaucoup d'aventures dans ce nouvel album, etc"^^ Bon"

oui! je suis tout à fait d'accord! je hais aussi ce genre de comportement... mais ce n'est pas un comportement qui qualifie l'artiste... justement, dès qu'on parle d'artistes, on pense à ce cliché...c'est dommage...

allez, regardez Lautrec! quel déconneur quand même! et Pascin, Et picasso???

sÚverine · 25/04/2003 00:11:23

"Mon but en postant dans ce genre de sujet c'est plutôt d'observer les réactions. Moi perso artiste ou pas je m'en tape pas mal."

et ben ce fut fort instructif, merci

Séb · 25/04/2003 00:13:10

non non! art et argent ça va ensemble! ... parce que d'une certaine façon, c'est un métier... et oui! art=métier car il y a un lien à l'argent...
enfin, j'ai l'impression de me répéter alors...

sÚverine · 25/04/2003 00:13:37

"Mon but en postant dans ce genre de sujet c'est plutôt d'observer les réactions. Moi perso artiste ou pas je m'en tape pas mal."

et ben ce fut fort instructif, merci

Yeah · 25/04/2003 02:52:16

Swan remedium... je n'arrives pas à croire que c'est vous qui avez écris ça!!! yikes ever3

S'il le fait à la chaine et gagne sa vie avec cé parce que
A: Il aime le faire et le seul moyen de survivre(a part sil a un autre boulot ou une femme riche)
cé defaire un album par an.
B: C'est à la base un artiste que les éditeurs on voulu embaucher et lui ont dit: Fais nous un travail à la chaine et nous en échange on te paye et tout le monde pourra acheter ton travail(qui est artistique)
Mais ça reste encore un artiste. Et meme si ça fait 50 ans qu'il a le meme bonhomme, le meme style, cé parce qu'il l'aime. Pourquoi parce qu'il l'aime longtemps tout d'un coup ça deviendrait un travail de graphiste dénudé de tout sens artistique?

Si il a les moyens de en pas faire un album par an(comme le créateur de Lanfeust justement. Ou encore comme Schulz qui, meme après etre devenu milliardaire, à fait quand meme un strip par jour..,. Pourquoi? Pour plaire? certainement! pour l'argent et la gloire? C'est sur. Mais aussi parce qu'ils aiment dessiner et faire leurs petits personnages ce qui fait d'eux des artistes.

Alors juste parce qu'ils ont fait de la bd un travail comme travailler à l'usine de débitage de bois de Laval, c'est plus des artistes mais des graphistes qui puisent éternellement dans leurs anciennes idées et qui ne font qu'un travail routinier juste pour plaire et pour faire du fric? Comment pouvez vous pensez une chose pareille?

la bandes dessinée est un art, meme que c'est le neuxième (oula c'est un art nouveau) Il allie l'action du cinema, les sentiments de la litérature, les exprssions du théatre et le dessin comme les peintures et sculptures . A part pour la musique c'est un rassemblement de tout les arts donc n'importe qui qui en fait (sérieusement) est un artiste, peut importe que se soit à la chaine ou non, avec ou sans fric, avec ou sans remise en question.

corriveau · 25/04/2003 04:03:40

lorsque quelqu'un commence à gagner sa vie avec la BD, je ne crois pas qu'on puisse nécessairement affirmer qu'il ne pense ensuite qu'à l'argent. le salaire d'un bédéiste, je vois ça tout simplement comme une merveilleuse chance. c'est tout simplement la possibilité de faire ce qui nos plait réellement à temps plein et non uniquement dans nos temps perdus.

tant mieux si notre art nous donne du blé. je crois pas qu'on puisse affirmer qu'à partir de ce moment, il n'y a plus d'art. c'est tout simplement qu'on doit produire si on veut pouvoir continuer à exercer ce métier.

BenReilly · 25/04/2003 08:09:33

Ok ok on se calme...
...
Ca y est ?
Ok cool.
Tout le monde chez le libraire, on achète L'ART INVISIBLE de Scott Mc Loud et vous aurez vos réponses...
...
Bon j'avoue j'ai des parts chez Vertige Graphics...

SwaN · 25/04/2003 08:52:27

Euh on à encore le droit de penser ce qu'on veux dans ce pays ou pas ?
J'ai la nette impression que de parler de pognon, c'est pas très bien vu quand même aux yeux de certains (certaine^^).

Regardez Warhol, ce qu'il faisait n'etait pas de l'art au sens littéral du terme, ça se rapprochait plus de l'industrie de la sérigraphie. Pourtant il faisait et se comportait exactement comme les gens voulaient qu'ils se comporte.
Il "jouait" l'artiste, etait arogant, pretentieux, chiant au possible mais était en fin de compte bien plus honnête dans sa démarche que la pluspart des autres peintres soit disant sincère.

Enfin bref, pas la peine de me faire un procès comme ça Séverine, on à chacun notre propre vision des choses. Sache simplement que j'aime et respecte la BD ainsi que les gens qui y travaillent, tu peux me croire, sur ce point du moins ^^

Sinon d'accord avec Ben, lisez l'excellent bouquin de Scott Mc Loud, au moins ça résoud tout ^^

El Dudo · 25/04/2003 09:39:26

A Swan :

>Euh on à encore le droit de penser ce qu'on veux dans ce pays
>ou pas ? J'ai la nette impression que de parler de pognon, c'est
>pas très bien vu quand même aux yeux de certains (certaine^^).

Tout dépend comment on en parle. Faut comprendre les auteurs de BD sur ce forum, quand Remedium et toi affirmez que les artistes sont tous des putes à fric, qu'ils ne font de l'art que pour le blé, qu'ils se la pètent et qu'ils feraient mieux d'admettre ce que vous déclarez comme un postulat : "l'art est fric et le fric est tout".
Qui plus est, vous affirmez ça toute discipline artistique confondue, en n'hésitant pas à citer des géants comme De Vinci par exemple. C'est un peu énorme quand même, surtout quand tu ajoutes que tu dis ça pour faire un "ballon d'essai", histoire de "tester" les réaction. Je trouve ça franchement limite, et je comprends parfaitement les réactions de Séverine et de Séb à ce genre de post.

>Regardez Warhol, ce qu'il faisait n'etait pas de l'art au sens
>littéral du terme, ça se rapprochait plus de l'industrie de la
>sérigraphie.[CUT]

Tu as parfaitement raison à propos de Warhol, mais son comportement était totalement lié à la conception même du Pop Art, art de consommation assumé de part sa propre définition.

Le problème dans cette discussion (et dans la discussion que nous avons eu précédemment), c'est que chacun expose des arguments et donne des exemples, mais peu de gens reprennent ce que l'autre a dit en contre-argumentant. C'est dommage, et ça nuit à la mise en place d'une discussion construite.
Par exemple, j'ai beaucoup regretté que tu ne reprennes pas le post où je cite Miro, Kubrik, Gilliam et Stassens dans le fil précédent, en contre-argumentant celui-ci, car il contenant à mon avis des arguments qui méritaient d'être débattus plutôt que d'être ignorés.

Don Dudo

Laurel · 25/04/2003 10:07:20

A propos de citation:

"Un artiste qui se remet en question, à mon sens, c'est quelqu'un qui explore. Pas quelqu'un qui s'amuse à refaire toujours la même chose graphiquement parlant." (Swan)

Ben alors Tome et Janry, c'est des artistes? Non parce qu'ils se sont complètement "remiiiis en questioooon" avec leur Machine qui rêve... Pourtant moi je verrai plutôt cette série comme étant devenue très commerciale. wink

ever2 ?

rvdd · 25/04/2003 10:17:30

Salut,

Façonner un personnage, en faire une bande dessiné, la vendre avec succès et continuer une série en faisant évoluer son perso vedette.

Façonner un personnage, en faire une bande dessiné, la vendre plus ou moins bien et continuer une serie en faisant evoluer son perso pas très connu.

Quelle est la différence?

1 Cet auteur est un vil commercial qui devrait vendre des encyclopédies et arrêter de polluer le marché avec ses bd réalisées à la chaîne qui écrasent les jeunes auteurs. Ce n'est évidemment pas un artiste...

2 Cet auteur fait partie de la scène indépendante, un artiste conceptuel et un défenseur du marché parallèle. C'est un artiste accomplit.

j'entends souvent ce genre de raccourci

Pour moi ces deux catégories d'auteurs sont des artistes à part entière. Chaque scénariste/dessinateur se retrouvent devant la même feuille blanche et travail avec les même outils. Q'il soit connu ou inconnu, qu'il est du succès ou pas.

La bande dessiné est elle un art ? évidemment OUI. Pour moi ce qui définis l'art ce sont les autres. Si quelqu'un est interpellé par le travail d'un autre, qu'il éprouve un sentiment de curiosité, d'amour ou de rejet, c'est gagné.

Evidemment l'argent peut polluer l'art (y a qu'à regarder le marché, avec ses "très haut" et ses "très très bas")
Ce n'est que le résultat de notre système économique et non de la responsabilité des artistes.

Certains auteurs dessinent pendant toute leurs carrières le même perso. C'est un choix personnel et, à moins d'être dans la tête de l'artiste, on peut difficilement juger de ses intentions mercantile et encore moins de ses intentions artistique.

Zep, Arleston, Moebius, Eisner, Pope, Miller, Uderzo etc etc
Pour moi, ces artistes font tous de la bande dessiné qu'ils aient du succès ou pas, que nous aimions ou pas. Ils n'ont pas forcement la même approche et ne jettent donc pas sur le papier les mêmes émotions.
Mais pour certains, j'attends la sortie de leur dernier bébé comme le saint graal.

Si c'est pas de l'art ça!

Raph

nogard2 · 25/04/2003 10:26:44

je me demande si il n'y a pas enfin de compte avec toute ces discutions, qu'il pourrait avoir des artiste d'une part et des artisants d'autre part de la BD?

Séb · 25/04/2003 11:00:18

pas du tout... artisant c'est un terme barbare! tu ramène le fait de faire de la bd à fabriquer une chaise!!! il y a bcp de choses où je serais magnanime, et objectif, mais sur ce point, je suis persuadé que la bd est un art!
quand à dire que lui est un artiste, et lui non, ça n'a rien à voir avec le qualificatif... c'est se demander si il ets bon ou pas...
par exemple, (non ne me tapez pas dessus) je trouve que le dessinateur de "attila mon amour" chez Glénat dessine comme une merde (en tout cas pour son premier album, les autres je ne les connais pas...) mais pourtant, je me batterais pour dire que c'est artiste.
ce n'est pas parce qu'on est un artiste qu'on ne vend pas à des millions d'exemplaires et qu'on est pas bon.

quant à Wharol, le qualifier comme n'étant pas vraiment artiste, c'est insulter son grand génie, et en même temps adhérer à son état d'esprit... pour moi, Wharol est un Dieu.. mais si je me rapporte à ce que j'ai dit, oui, c'ets un artiste.

Laurel · 25/04/2003 11:00:26

Ben... Tout dépend de la conception qu'à le dessinateur de son travail! Après tout c'est lui que ça concerne tout d'abord. Soit il se sent artiste jusqu'au bout des ongles, soit il a l'impression de n'être qu'un artisan dans le sens où il cherche d'abord à faire des histoires commerciales plutôt que de dessiner ce qui sort de ses tripes (au sens non littéral du terme )...

Laurel · 25/04/2003 11:02:13

Enfin je veux dire... C'est la personne concernée qui peut seule dire ce qu'elle est, nous on peut pas juger quelqu'un par rapport à son travail, on est pas dans sa tête, on peut pas savoir ce qu'il pense!

Remedium · 25/04/2003 11:06:03

C'est un peu ça, Nogard...

Sinon, comme Ben et SwaN, je ne peux que conseiller la lecture de L'Art Invisible, qui consacre un chapitre très clair sur la différence entre un artiste et un auteur quelconque.

Et, personnellement, je n'ai pas parlé du revenu. Il s'agit de bien plus que ça. Je crois que Seb a parlé de Morris, en disant qu'il ne faisait pas ça pour l'argent, mais parce que ça l'amusait. Ca voudrait dire qu'il est davantage un artiste ? Pas du tout. Un artiste n'est pas nécessairement là pour amuser la galerie. Je crois que si on veut considerer Morris comme un artiste, il ne faut pas le faire pas parce qu'il "s'amusait" en taffant, mais parce qu'il a créé un style bien à lui. Là, à la limite, on peut discuter de son appartenance au milieu artistique...

Car, n'oublions pas non plus, que l'art par définition, est une création NOUVELLE qui véhicule un MESSAGE. Autrement dit, quand Léonard peint la Joconde, c'est un artiste ; quand un gars va au musée du Louvres et la recopie, c'est un bon faiseur, quelqu'un d'expérimenté, mais ce n'est pas un artiste...

Si j'ai parlé de Vance, Seb, c'est parce qu'il est symptomatique ; il fait tout à fait partie de ces gens qui font de la BD sans y mettre de l'intelligence, mais uniquement de la pratique. Regarde tous ses personnages ; ils ont quasiment tous le même profil, la même posture, seules leur coiffure et leurs vêtements changent un peu...

Et encore une fois, pour répondre à certains qui se sont égarés dans la répétition de lieux communs, il ne s'agit pas de dire si la BD est ou non un art. Je pense que tout le monde est plus ou moins d'accord là-dessus. Mais bien de savoir si tous les auteurs peuvent être réunis sous l'étiquette "Artiste". Et à mon sens, non... lewis|

<Edit> Nos posts se sont croisés, Seb. Tu dis qu'il est choquant d'assimiler certains auteurs à des artisans, mais moi je trouve ça choquant que tu assimiles les artisans à des fabriquants de chaises. Eh oui, on peut faire le raisonnement inverse. Un artisan horloger qui va monter une à une les pièce d'une montre ancienne, réactiver son mécanisme et parfaire sa dorure, mérite autant de respect, si ce n'est plus, que bien des "artistes".

#1 24/04/2003 22:55:23

La Bd Est-elle Un Art ?

#2 24/04/2003 23:01:41

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#3 24/04/2003 23:23:24

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#4 24/04/2003 23:30:33

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#5 24/04/2003 23:33:58

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#6 24/04/2003 23:45:42

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#7 24/04/2003 23:57:50

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#8 25/04/2003 00:08:26

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#9 25/04/2003 00:09:01

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#10 25/04/2003 00:10:01

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#11 25/04/2003 00:11:23

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#12 25/04/2003 00:13:10

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#13 25/04/2003 00:13:37

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#14 25/04/2003 02:52:16

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#15 25/04/2003 04:03:40

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#16 25/04/2003 08:09:33

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#17 25/04/2003 08:52:27

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#18 25/04/2003 09:39:26

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#19 25/04/2003 10:07:20

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#20 25/04/2003 10:17:30

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#21 25/04/2003 10:26:44

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#22 25/04/2003 11:00:18

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#23 25/04/2003 11:00:26

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#24 25/04/2003 11:02:13

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

#25 25/04/2003 11:06:03

Re : La Bd Est-elle Un Art ?

Pied de page des forums