Cinéma Cinéma 2

kristian · 14/01/2013 20:33:57

Il y a le nouveau film de Tarantino, je vais aller le voir...

inon, je viens de voir à la télé:
Une liaison pornographique de Frédéric Fonteyne avec Nathalie Baye et Sergi Lopez : Un film bouleversant sur l'amour et la sexualité, simple, épuré, qui ne laisse aucune place au voyeurisme et suggère les paradoxes relationnels de notre société, à travers une histoire qui évolue en quelque sorte "à l'envers", au mépris des conventions et de ce que nous croyons être l'amour. Le tout servi par un couple d'acteurs époustouflants, qui réussissent la gageure d'être brillants sans s'éclipser l'un l'autre: au contraire, ils se complètent, se mettent mutuellement en valeur, donnant une impression d'osmose rarement égalée, notamment lors d'une scène d'amour mémorable. On se laisse porter, attendrir, émouvoir, on réfléchit un peu aussi, bref, un film à voir et à revoir.

Dernière modification par kristian (Aujourd'hui 01:32:26)
(essayez de faire correspondre l'heure et vous allez voir que c'est très difficile!

Dernière modification par kristian (15/01/2013 00:32:24)

naamlock · 17/01/2013 21:08:19

51X005lfqrL._SX500_.jpg

Un p'tit film qui fait bien plaiz, on sent bien le micro budget dans des FX parfois cheapos mais c'est bourré d'idées, ça part dans tout les sens, ça fait un bien fou

http://www.youtube.com/watch?v=0msURxn2VV8

naamlock · 16/02/2013 05:01:46

1eres images issues du tournage de Sin City 2

Compte twitter de Rodriguez: photo de tournage de Josh Brolin:
Et Rodriguez montre ensuite le "rendu" provisoire:

Dernière modification par naamlock (16/02/2013 05:02:57)

kaf'art · 16/02/2013 11:24:06

han comment ca casse le rêve de voir comment est tourné le film xD

De Gornaud · 16/02/2013 14:03:11

C'est ça aujourd'hui le cinéma, des gens avec des capteurs qui jouent devant un écran vert, puis des gens devant des ordis qui rajoutent tout le reste.
C'est triste. Ça doit être beaucoup plus chiant pour tout le monde. C'était sûrement plus intéressant de fabriquer un décor ou une marionnette de monstre que de les programmer sur ordi. Et sûrement plus agréable pour les acteurs (et le réalisateur, et tout le monde) de jouer dans un décor physique que devant un fond vert.

Asar · 16/02/2013 14:15:29

Je ne vois pas pourquoi c'est triste.
Il faut plutôt voir ça comme une sorte de frontière avec l'animation.
Je suis assez admiratif du mariage réel/virtuel.
Et puis, ça ne touche qu'une catégorie de films.

La planète des singes: les origines est un bel exemple de motion capture réussie.

De Gornaud · 16/02/2013 17:34:31

C'est triste parce que si j'étais acteur je préfèrerais jouer dans un vrai décor.
J'aurai préféré être dans l'ancienne trilogie Star Wars que la nouvelle.
Et c'est triste aussi parce que les images de synthèse c'est super laid, mais qu'elles ont remplacé les décors, les masques, le maquillage, les marionnettes.

mypreciousnico · 16/02/2013 18:34:26

Je suis assez d'accord avec De Gornaud, le tout synthèse c'est triste et c'est très moche. Plus grave, ça vieillis très mal et très vite. Il suffit de revoir les films à image de synthèse de ces 5 à 10 dernières années pour s'en persuader.

Le problème avec ce genre de film, c'est que tout est fait pour minimiser au maximum l'impact du tournage sur la fabrication du film. Du coup niveau mise ne scène c'est souvent minimaliste ou catastrophique et le film est fabriqué par le département des sfx et le character design?

D'autre part, beaucoup d'acteurs l'ont dit : tourner devant un fond vert et avec une balle de tennis sur un baton pour figurer un personnage en 3D, c'est extrêmement chiant et ça nécessite d'avoir un sacré directeur d'acteur derrière la camera.

De toute manière, Sin City premier du nom c'était déjà pas la folie intergalactique, alors un second opus 10 ans après?

Asar a écrit :

La planète des singes: les origines est un bel exemple de motion capture réussie.

La discussion ne portait pas sur le mocap mais sur les tournage sur fond vert (ou bleu).
En l'occurrence, c'est vrai que le mocap de Rise of the Planet of the Apes est très réussi. Mais il s'inscrit dans un film tourné dans des décors réels.
Cela dit je suis curieux de voir comment ça vas vieillir.
D'ailleurs, pour rebondir la dessus, la performance capture intégrale me dérange moins puisque ce sont des acteurs virtuels sur des décors virtuels. C'est purement et simplement de l'animation. Du coup on échappe au problèmes type prélogie Star Wars avec des acteurs mal incrustés sur des décors numériques.
Ca vieillira probablement mieux?

Il n'empêche que pour avoir été très fan un temps des effets spéciaux 3D, j'en suis vachement revenu. Parce que les vrais décors et les effets maquettes possèdent une matérialité que la meilleur 3D actuelle n'approchera jamais.
L'idéal étant, je trouve, le mélange des deux, le meilleur des deux mondes

Asar · 16/02/2013 19:58:13

mypreciousnico a écrit :

La discussion ne portait pas sur le mocap mais sur les tournage sur fond vert (ou bleu).

Oui, mais De Gornaud parlait des images de synthèse en général (décors, marionnettes, monstres).
Son point de vue est tout à fait respectable, d'ailleurs et je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit du contraire.
Les images de synthèse ne sont indispensables dans la grande majorité des films, mais je trouve que bien utilisées, c'est un formidable outil.
Je peux concevoir également que ça doit être en effet moins marrant pour les acteurs (encore que je me demande ce qu'il peut y avoir de marrant a subir 5 heures de maquillage).

Il faut aussi être réaliste et aujourd'hui, si on parle de marionnette ou de monstre, je vois mal la synthèse être remplacée par des figurines en stop motion (ex: le choc des titans premier du nom).
De même que pour les décors peints sur vitre ou certaines maquettes, il y a une limite technique.

De Gornaud · 17/02/2013 13:45:54

Asar a écrit :

Oui, mais De Gornaud parlait des images de synthèse en général (décors, marionnettes, monstres).
Son point de vue est tout à fait respectable, d'ailleurs et je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit du contraire.
Les images de synthèse ne sont indispensables dans la grande majorité des films, mais je trouve que bien utilisées, c'est un formidable outil.
Je peux concevoir également que ça doit être en effet moins marrant pour les acteurs (encore que je me demande ce qu'il peut y avoir de marrant a subir 5 heures de maquillage).
Il faut aussi être réaliste et aujourd'hui, si on parle de marionnette ou de monstre, je vois mal la synthèse être remplacée par des figurines en stop motion (ex: le choc des titans premier du nom).
De même que pour les décors peints sur vitre ou certaines maquettes, il y a une limite technique.

Je parlais de la synthèse en général oui, mais ça rejoint tout à fait ce que dit Nico.
Je dis pas qu'il faut la bannir complètement, mais l'utiliser avec parcimonie, et de façon discrète. Faut pas qu'on la remarque. Comme il dit, un accessoire concret, que ce soit un animatronic, un maquillage, un décor, ça se ressent comme concret quand tu vois le film. C'est de la mauvaise foi de comparer ça au Choc des Titans. Évidemment si tu prends des vieux films, quelle que soit la technique (synthèse, marionnettes...), on a fait des progrès techniques depuis. Sauf qu'on a fait le choix ces dernières années d'exploiter principalement la synthèse, alors que ça n'est pas la seule option possible.

Donc oui, la synthèse est un formidable outil, mais quand je vois aujourd'hui The Hobbit, je trouve pas qu'elle soit bien utilisée. Alors que ça pourrait servir simplement à améliorer des effets physiques, sans les remplacer. Les deux peuvent être complémentaires.

Au passage, pour les décors, je ne parlais pas de décors peints en trompe l'oeil, ce qui revient plus ou moins à la même chose que la synthèse (sauf que ça n'est pas incrusté après), je parlais de décors "en dur", fabriqués, dans lesquels les acteurs peuvent évoluer.

On m'a raconté une fois que pour le tournage d'un film, une photo dans un cadre avait été remplacée par un fond vert, pour que la photo soit intégrée ensuite de façon numérique. C'est absurde. Mais apparemment c'est de plus en plus vrai, on ne s'emmerde plus sur les détails pendant le tournage, on laisse les gens gommer ça à l'ordi par la suite.

Asar · 17/02/2013 14:48:28

Bah, c'est pas vraiment de la mauvaise foi. big_smile
Tu parlais de marionnettes, ça date un peu dans les films, non?

Il faut croire qu'il y a un public suffisamment nombreux (dont je fais partie) pour que la synthèse soit utilisée à ce point.
Je vais voir certains films pour cette débauche d'effets spéciaux, comme Transformers par exemple.
Pour The Hobbit, très franchement, je ne l'ai pas vu. Peut-être une overdose de fantasy.
Je vous rejoint, toi et Nico contre l'utilisation abusive de la synthèse et j'admets que ce n'est pas toujours la seule solution.
Sauf que pour moi, la notion d?excès, c'est l'utilisation de cette technologie pour des raisons de réduction de coûts.
Si elle s'inscrit dans une démarche artistique, ça me va.

naamlock · 17/02/2013 14:55:10

Je suis aussi pour un retour de l'animatronics (d'ailleurs c'était en partie le cas pour prometheus tongue )

username · 17/02/2013 15:05:17

Pour se convaincre de la nullité de la synthèse, c'est simple.
Il suffit de revoir Alien et Aliens et de comparer l'immersion dans l'histoire des gros films en images de synthèse des 10 dernières années.
Voilà.

Nan en fait ce n'est pas l'image de synthèse qui est mauvaise (c'est un très bon outil) c'est le comportement de beaucoup de réalisateurs qui utilisent la synthèse pour faire le boulot à leur place.
Au lieu de trouver des plans de vue et des séquences qui permettent de montrer ou de deviner avec parcimonies des lieux ou des ambiances irréelles, ils se disent juste que la synthèse va arranger le coup. Qu'elle permettra à elle seule de rendre a scène intense etc. Le fait de savoir que le décor doit être construit en dur et qu'il risque de faire cheap permet de calmer les réalisateurs et les force à être astucieux.
Pour les scènes de bastons et d'action, ben c'est pareil. Stallone et Schwarzenegger sont indétrônables simplement parcequ'à l'époque c'est leur charisme qui rendait la scène incroyable. Aujourd'hui on laisse aucune chance à l'acteur : il est noyé dans des coups de pieds retournés de merde et des effets spéciaux merdiques eux aussi.

mypreciousnico · 17/02/2013 16:26:42

Asar a écrit :

Les images de synthèse ne sont indispensables dans la grande majorité des films, mais je trouve que bien utilisées, c'est un formidable outil.

Oui, c'est un outil formidable, j'en suis le premier convaincu et je ne suis pas radicalement hostile à la synthèse, j'aime bien ça d'ailleurs, contrairement à ce qu'on pourrais croire à lire mes derniers messages
Ce que je critique c'est les images de synthèse en tant que fin et non plus en tant que moyen (et ça rejoint ce que dis Username).
En gros, quand la synthèse permet de représenter des choses impossible à faire autrement c'est bien. Mais quand c'est pour incruster une photo comme dans l'exemple de De Gornaux, c'est complètement con mais ça fait fantasmer les geeks abonnés à Photoshop Magasine.
Je me dis qu'ils le font uniquement parce qu'ils peuvent le faire, parce que c'est un défis technique, ni plus ni moins.

De Gornaud a écrit :

Au passage, pour les décors, je ne parlais pas de décors peints (?) je parlais de décors "en dur", fabriqués, dans lesquels les acteurs peuvent évoluer.

Oui, moi aussi. Au final le matte painting, qu'il soit numérique ou sur verre ça ne change pas grand-chose. Il n'y a pas d'avantage sensation de matérialité avec une peinture sur verre qu'avec une peinture numérique. Il ne faut pas confondre préférence esthétique et nostalgie fétichiste.
Non ce qui devient un plaisir de gourmet à l'heure actuelle c'est d'avoir des vrais putains d'acteur dans un vrai décors palpable tangible, filmé pour de vrai (et de préférence avec une caméra qui ne soit pas au bout d'une canne à pèche, mais ceci est autre débat).

Asar a écrit :

Il faut aussi être réaliste et aujourd'hui, si on parle de marionnette ou de monstre, je vois mal la synthèse être remplacée par des figurines en stop motion (ex: le choc des titans premier du nom).

Pas du tout d'accord. Il ne faut absolument pas croire que les maquettes, les marionnettes, les animatronics et le stop-motion ont complètement disparus du paysage cinématographique. Ces techniques existent toujours et elle se sont perfectionnées. Regarde les films d'animation de Burton. On y trouve un mélange de techniques d'animation traditionnelles mélangée à un peu de 3D.
Regarde la série Farscape et ses personnages marionnettes de Jim Henson, un jolie pied de nez à l'époque. Regarde les films sur les Muppets?
Tiens, Jurassic Park, film précurseur dans les images de synthèses, l'essentiel des plans de dinosaures sont des animatronics. Seuls les plans larges présentent des créatures en 3D, parce qu'effectivement les animatronics ont leur limites, mais présentent une matérialité impossible à reproduire pour les vues de près. La preuve éclatante que le meilleur des deux mondes peu donner de belles choses.
Georges Lucas lui-même, le grand gourou du tout 3D, l'un des précurseur des techniques de tournages full fond vert, a utilisé pleins de maquettes sur la prélogie Star Wars. La bataille finale entre Obi-Wan et Skywalker sur Mustafar, les volcans derrière: une grande maquette ! Même la lave est un mélange de silicone et de je sais plus quoi éclairé par en dessous. Bien entendu l'informatique est intervenue derrière mais la base est quand même maquettée.
D'ailleurs, je fait partie de ceux qui sont blasés que Lucas ait remplacé la maquette de Yoda par sa doublure numérique dans la révision de l'épisode I de Star Wars.

Et puis, comme le dit De Gornaud, ton exemple n'est pas très juste. A ce moment la pour les images de synthèse je peux te citer Tron premier du nom et dire que c'est tout pourri

Asar a écrit :

Il faut croire qu'il y a un public suffisamment nombreux (dont je fais partie) pour que la synthèse soit utilisée à ce point.

Probablement oui, je fait probablement déjà partie des vieux con. Pourtant, je connais beaucoup de gens qui préfèrent une vrai explosion ou une maquette plutôt qu'un énième plan 3D.
En fait, pour les gens de ma génération (disons entre 22 et 30 ans aujourd'hui) le problème c'est que tous les films à image de synthèse qui ont bercé notre adolescence ont super mal vieillis visuellement : Matrix 2, Riddick 2, la fin de Blade, les combats de Blade II?
Autant de films qui aujourd'hui ont l'air d'avoir 15 ans de plus que leur âge réel parce que la synthèse les dates et qui ont tous en commun une chose : la 3D a été utilisée comme un gadget. les réals ont trop fait joujou avec des effets pour l?effet. Juste une bête démo technique. Or comme la technique évolue, quand celle-ci est dépassée il ne reste pas grand-chose à voir si la synthèse a tenue lieu de direction artistique.

Je pense que si la 3D est massivement utilisée aujourd'hui c'est surtout pour une question de facilité et de lissage des rendus.

Asar a écrit :

Pour The Hobbit, très franchement, je ne l'ai pas vu. Peut-être une overdose de fantasy

De Gornaud a écrit :

Donc oui, la synthèse est un formidable outil, mais quand je vois aujourd'hui The Hobbit, je trouve pas qu'elle soit bien utilisée.

J'ai adoré The Hobbit mais, sur ce sujet, je rejoint de Gornaud. Le film est over retouché, aucun paysage n'a survécu au passage du stylet des mecs des effets spéciaux. Regarde la texture des arbres, l'aspect de la peau des personnages, la tronche des ciels?

C'est mon immense regret pour ce superbe film. Le visuel est complètement salopé et ça me fait chier. Jackson a vraiment cédé aux sirène du gang bang numérique

Asar a écrit :

Sauf que pour moi, la notion d?excès, c'est l'utilisation de cette technologie pour des raisons de réduction de coûts.

De Gornaud a écrit :

On m'a raconté une fois que pour le tournage d'un film, une photo dans un cadre avait été remplacée par un fond vert, pour que la photo soit intégrée ensuite de façon numérique.

Voila typiquement, l'exemple de De Gornaud explique très bien la chose. Des films dont le temps de tournage est réduit au strict minimum, dont la direction artistique ne dépend absolument pas d'artisans sur place. des films comme Sucker Punch, Avatar ou ce Sin City 2?

Asar a écrit :

Si elle s'inscrit dans une démarche artistique, ça me va.

Oui, moi aussi.
Dans le cas de Sin City qui a lancé ce débat, je trouve que ça n'est pas le cas. C'est juste un moyen bête et méchant de copier coller les cases de la BD et ça n'a aucun intérêt sauf celui de contenter les fans puristes.

De Gornaud · 17/02/2013 16:44:33

Asar a écrit :

Bah, c'est pas vraiment de la mauvaise foi.
Tu parlais de marionnettes, ça date un peu dans les films, non?

Mauvaise foi, je voulais dire que la comparaison n'était pas très juste. Quand je dis marionnette, c'est pas un guignol animé avec la main. Un animatronic, je range ça dans les marionnettes.

Asar a écrit :

Pour The Hobbit, très franchement, je ne l'ai pas vu.

Les gobelins, par exemple, les machins qui vivent sous terre, tu as trouvé qu'ils avaient l'air réels?
Moi, pas du tout.

Asar a écrit :

Il faut croire qu'il y a un public suffisamment nombreux (dont je fais partie) pour que la synthèse soit utilisée à ce point.

Je doute que ce soit analysé de cette façon. Je pense qu'une grande partie du public n'y fait peut-être pas attention. Comme les caméras incapables de tenir en place, je ne connais personne qui aime ça particulièrement, et pourtant ça se retrouve dans énormément de films.
Ou même la 3D aujourd'hui. Je n'ai pas entendu grand monde dire que c'était vraiment bien. Moi-même je suis allé voir une fois un film en 3D de mon plein gré, pour tester. Les autres fois, j'y suis allé parce que je n'avais pas le choix, il n'y avait que des séances 3D. Ce n'est pas pour autant que j'aime ça.

On peut peut-être faire le parallèle avec la bouffe (et tout le reste): la qualité baisse petit à petit (on va mettre du "minerai de viande" dans les plats préparés qu'on n'aurait même pas utilisés pour de la bouffe pour chat il y a quelques années), mais les gens continuent d'acheter, alors pourquoi s'emmerder à faire plus cher et plus compliqué?

Dernière modification par De Gornaud (17/02/2013 16:45:37)

Asar · 17/02/2013 19:44:22

mypreciousnico a écrit :

Asar a écrit :
Il faut aussi être réaliste et aujourd'hui, si on parle de marionnette ou de monstre, je vois mal la synthèse être remplacée par des figurines en stop motion (ex: le choc des titans premier du nom).
Pas du tout d'accord. Il ne faut absolument pas croire que les maquettes, les marionnettes, les animatronics et le stop-motion ont complètement disparus du paysage cinématographique. Ces techniques existent toujours et elle se sont perfectionnées. Regarde les films d'animation de Burton. On y trouve un mélange de techniques d'animation traditionnelles mélangée à un peu de 3D.

Je parle dans l'absolu, Nico. Quand je mentionne "le choc des titans", c'est aussi pour le mettre en opposition avec des film tels que "Transformers". Je n'imagine pas ce dernier réalisé en stop motion ou animatronic. Le discours que je tiens n'est pas "tout en synthèse". Je dis juste que pour une certaine catégorie, il n'y a pas de réelle alternative.

De Gornaud a écrit :

Asar a écrit :
Pour The Hobbit, très franchement, je ne l'ai pas vu.
Les gobelins, par exemple, les machins qui vivent sous terre, tu as trouvé qu'ils avaient l'air réels?
Moi, pas du tout.

Je ne l'ai pas vu -> Je n'ai pas vu le film.

Pour la 3D, je ne suis pas certain de vous suivre.
Je parle uniquement des images de synthèse.
Pour les films 3D, c'est tout autre chose pour moi. Je n'aime pas (peut-être pour d'autres raison que les vôtres). Ça me fait mal au crane et pour les films que j'ai pu voir, je n'ai pas trouvé que ça apportait un plus significatif.

De Gornaud a écrit :

Asar a écrit :
Il faut croire qu'il y a un public suffisamment nombreux (dont je fais partie) pour que la synthèse soit utilisée à ce point.
Je doute que ce soit analysé de cette façon. Je pense qu'une grande partie du public n'y fait peut-être pas attention. Comme les caméras incapables de tenir en place, je ne connais personne qui aime ça particulièrement, et pourtant ça se retrouve dans énormément de films.

J'entends par là que, toujours pour une certaine catégorie de films (2012 par exemple), je recherche un divertissement visuel et de la démonstration technique. Quant à savoir comment ça vieillira...
Pour la plupart des films je recherche autre chose et là, si la synthèse n'est pas nécessaire, c'est bien aussi.

Dernière modification par Asar (17/02/2013 19:51:01)

De Gornaud · 17/02/2013 20:16:07

Asar a écrit :

de la démonstration technique.

Quel que soit le domaine, ça ne m'intéresse pas. Je me fous que les mecs aient un ordinateur surpuissant capable de donner une texture réaliste à chaque poil de cul d'un troll des caverne. De même que quand j'écoute de la musique, je me fous que ce que j'entends soit difficile à jouer.

mypreciousnico · 17/02/2013 21:28:49

Asar a écrit :

Le discours que je tiens n'est pas "tout en synthèse". Je dis juste que pour une certaine catégorie, il n'y a pas de réelle alternative.

Oui d'accord, je comprend

Asar a écrit :

Pour les films 3D, c'est tout autre chose pour moi.

La 3D (stéréoscopique) est effectivement un tout autre débat .

Asar a écrit :

J'entends par là que, toujours pour une certaine catégorie de films (2012 par exemple), je recherche un divertissement visuel et de la démonstration technique.

Je suis un peu comme De Gornaud. La demo technique ça me plaisait bien pendant mes années lycée, j'en suis vachement revenu.
La technique seule ne suffit pas ou alors on ne parle pas de cinéma mais du Futuroscope

Asar a écrit :

Quant à savoir comment ça vieillira...

Ça revient à privilégier la nouveauté only, ce qui AMHA assez peu intéressant, au delà de l'argument (que j?entends souvent) du divertissement pour vider la tête.
Car c'est dans sa manière de vieillir que l'on peu voir si un film tient la route. Idem certains films peuvent se voir et se revoir en boucle depuis 20 ans et me faire toujours autant bander quand certains bons films n'ont d'intérêt qu'au premier visionnage ou essoufflent avec le temps.

Je ne dit pas je me fait avoir régulièrement par la technique, avant de réfléchir sur les films que je vois à tête reposée. Par exemple on pourra trouver dans ses pages une critique plus ou moins dithyrambique de Cobows vs Aliens, rédigée à chaud, alors qu'au final je trouve que ce film est une belle purge après revisionnage

De Gornaud · 18/02/2013 00:37:25

mypreciousnico a écrit :

Asar a écrit :
Pour les films 3D, c'est tout autre chose pour moi.
La 3D (stéréoscopique) est effectivement un tout autre débat .

Oui, ce que je voulais dire c'est juste que, comme les images de synthèse, ça s'impose parce qu'on n'a pas le choix, pas parce que le public aime ça. Enfin je crois.

naamlock · 19/02/2013 08:39:53

lol, hier j'ai vu "I love you Philip Morris" sur arte... comment il est énorme, probablement un des meilleurs Jim Carrey , je l'ai trouvé aussi bluffant que dans un "man on the moon", il est vraiment balaise cet acteur ^^

Dernière modification par naamlock (19/02/2013 08:58:04)

naamlock · 25/02/2013 14:11:02

Elle l'a bien méritée son Oscar cette petite

Plus sérieusement, j'espère qu'elle a déjà signé son contrat sur le prochain X-MEN, histoire qu'elle égratigne pas trop le budget avec son statut post-Oscar....:siffle:

Dernière modification par naamlock (25/02/2013 14:13:38)

De Gornaud · 25/02/2013 14:15:28

C'est qui?

Corcky · 25/02/2013 14:29:57

une fille qui joue dans Hunger Games un film d'ados sauce twilight (quoique pas du même niveau vu qu'on avait touché le fond, mais quand même...)

mais bon apparemment elle a du talent, j'ai hâte de voir ce qu'elle donne dans un "vrai" film.

naamlock · 25/02/2013 14:30:07

Jennifer Lawrence: je retiens d'avantage son role de Mystique dans X-Men First Class

(pas vu winter bones)

Dernière modification par naamlock (25/02/2013 14:31:27)

De Gornaud · 25/02/2013 20:05:41

Je n'ai vu aucun de ces films.

#2226 14/01/2013 20:33:57

Re : Cinéma Cinéma 2

#2227 17/01/2013 21:08:19

Re : Cinéma Cinéma 2

#2228 16/02/2013 05:01:46

Re : Cinéma Cinéma 2

#2229 16/02/2013 11:24:06

Re : Cinéma Cinéma 2

#2230 16/02/2013 14:03:11

Re : Cinéma Cinéma 2

#2231 16/02/2013 14:15:29

Re : Cinéma Cinéma 2

#2232 16/02/2013 17:34:31

Re : Cinéma Cinéma 2

#2233 16/02/2013 18:34:26

Re : Cinéma Cinéma 2

#2234 16/02/2013 19:58:13

Re : Cinéma Cinéma 2

#2235 17/02/2013 13:45:54

Re : Cinéma Cinéma 2

#2236 17/02/2013 14:48:28

Re : Cinéma Cinéma 2

#2237 17/02/2013 14:55:10

Re : Cinéma Cinéma 2

#2238 17/02/2013 15:05:17

Re : Cinéma Cinéma 2

#2239 17/02/2013 16:26:42

Re : Cinéma Cinéma 2

#2240 17/02/2013 16:44:33

Re : Cinéma Cinéma 2

#2241 17/02/2013 19:44:22

Re : Cinéma Cinéma 2

#2242 17/02/2013 20:16:07

Re : Cinéma Cinéma 2

#2243 17/02/2013 21:28:49

Re : Cinéma Cinéma 2

#2244 18/02/2013 00:37:25

Re : Cinéma Cinéma 2

#2245 19/02/2013 08:39:53

Re : Cinéma Cinéma 2

#2246 25/02/2013 14:11:02

Re : Cinéma Cinéma 2

#2247 25/02/2013 14:15:28

Re : Cinéma Cinéma 2

#2248 25/02/2013 14:29:57

Re : Cinéma Cinéma 2

#2249 25/02/2013 14:30:07

Re : Cinéma Cinéma 2

#2250 25/02/2013 20:05:41

Re : Cinéma Cinéma 2

Pied de page des forums