Cinéma Cinéma 2

naamlock · 12/11/2012 12:16:33

Je suis très loin d'être fan de film de tatane et le seul autre universal soldier que j'ai vu était le 1er depuis sa diffusion sur CANAL+ (autant dire que ça fait 20 ans et que je n'en ai absolument aucun souvenir)

J'ai testé, les avis trouvé sur la toile m'intriguaient et je n'ai pas été déçu une seule minute... script sympa, combat de malade (Adkins est vraiment impressionant, je précise pour éviter les décéptions puisque le film est vendu sur les noms de JCVD et Lundgren et en tout petit Adkins: Adkins est le protagoniste principal sachant que Lundgren joue dans 3/4 scènes maxi et Van Damme a un role important mais reste à l'état de plusieurs gros caméos) et JCVD: putain de role...il est excellent, probablement son meilleur, du peu que j'ai vu (blood sport, kick boxer, full contact, cyborg, celui avec Natasha Henstridge dont j'ai oublié le nom, universal soldier, narco ( ) et JCVD)!!!

En fait, j'ai surtout adoré l'ambiance (en gros, c'est une sorte d'actionner/ légèrement SF( et y a un coté blade runner pas dégueulasse d'un certain point de vue) et l'intro tape limite dans le film d'horreur)... je me tâte, je me ferai peut être une petite session revoyure avec le 1er + regénération (qui semble + ou - lié à ce dernier) du coup

Ce look de malade, j'adore

Dernière modification par naamlock (12/11/2012 12:18:54)

Donki · 24/11/2012 22:11:27

haha ouais universal soldier, j'étais gamin quand j'ai vu le premier,j'avais adoré mais bon j'étais gamin...pas sur du tout que ça me branche autant.

regeneration il vaut quoi ? le fait qu'il te plaise titille mon envie d'y jeter un oeil.

naamlock · 25/11/2012 12:55:28

regeneration pas vu encore mais le 4eme est excellent.

Volpic · 08/12/2012 10:15:14

J'ai vu les Mondes de Ralph hier, il est juste géant!!!

kaf'art · 29/12/2012 11:25:49

Bon bah j'ai vue "le hobite". Il est pas si mal. Personnellement je trouve que ca change d'avoir des nains comme personnages principaux.

karicature · 29/12/2012 22:33:30

oui moi aussi j'ai vue et j'ai aimé, les nains ne sont pas aussi moche et sophistiqués que sur les photos et ça traine pas trop en longueur comme j'ai pu le lire sur des critiques

kaf'art · 30/12/2012 10:22:07

Bah ouais je m'attendais a moins d'action mais nan il est passé vite pour 2h50 de film

kristian · 30/12/2012 12:08:23

Purée! ça fait au moins six mois que j'ai pas vu un film qui me plait ! Faut dire que je suis pas allé au cinoch pendant tout ce temps...

vorone · 05/01/2013 09:51:13

Je viens de voir Dredd et bah il est vachement bien.

kristian · 05/01/2013 21:51:19

Des détails des détails!

Treizhen · 06/01/2013 14:34:48

kaf'art a écrit :

Bah ouais je m'attendais a moins d'action mais nan il est passé vite pour 2h50 de film

d'accord avec toi !

Seul petit bémol : au début du film, les images passent trop vite. On ne voit pas bien, c'est flou...
Je ne sais pas si ça fait la même chose en 3D... ?

De Gornaud · 06/01/2013 15:22:38

Treizhen a écrit :

kaf'art a écrit :
Bah ouais je m'attendais a moins d'action mais nan il est passé vite pour 2h50 de film
d'accord avec toi !
Seul petit bémol : au début du film, les images passent trop vite. On ne voit pas bien, c'est flou...
Je ne sais pas si ça fait la même chose en 3D... ?

En 3D, c'est flou dès que la caméra bouge un peu trop vite.
La 3D, ça sert à rien, on ne le répètera jamais assez. Mais bon, c'était toujours mieux que Tintin, à ce niveau.

Le Hobbit, vu hier, c'était bigrement lourdingue. Je m'attendais aussi à ce qu'il y ait moins d'action, d'après ce que j'avais lu, mais non, ça se fout sur la gueule à tout bout de champ, les "décors" (haha) s'écroulent de partout, on sent bien l'intention de nous en foutre plein la vue, et c'est chiant. C'est bourré de synthèse, évidemment (ce qui est moche, mais est-il besoin de le préciser?).
Et puis quelle manie de merde de faire des trilogies, putain. Trois films de près de 3 heures pour raconter une histoire, bordel, y'a pas besoin de ça! La moindre des choses serait de rendre les films les plus indépendants possibles.

Je voulais pas aller le voir, puis finalement comme on m'a dit que c'était pas si mal j'ai tenté...
Si vous êtes dans le doute, n'y allez pas. À moins que vous soyez un gros "geek" que la simple vision d'un nain/hobbit/elfe/orque/troll/gobelin fait bander, que trouviez que les images de synthèse sont l'avenir du cinéma et que la 3D est décidément un grand progrès, que vous adorez les grosses bastons avec plein de gens et des machins qui s'écroulent dans tous les sens, et que vous trouvez nécessaire d'avoir une grosse musique pompeuse pour bien appuyer tout ce qui se passe.
Rien de neuf dans tout ça, au fond, mais je n'ai pas revu le SDA depuis sa sortie, alors ce truc est quand même parvenu à me surprendre par sa lourdeur.

naamlock · 06/01/2013 17:09:49

Je balance: Alex a kiffé ^^

Dernière modification par naamlock (06/01/2013 17:10:00)

De Gornaud · 06/01/2013 18:15:33

Pourtant on n'y voit pas une seule bite.

Jekyll · 06/01/2013 18:24:19

Encore une fois, je te rejoins De Gornaud dans ton analyse (même si j'ai pas vu le Hobbit... et que j'en ai pas l'intention pour un rond!)

Par contre, je me suis refait la trilogie du seigneur des anneaux, et là même constat... ça aurait largement put tenir en un film!... c'est chiant et pas joli...

Voilà, voilà...

vorone · 07/01/2013 05:37:13

kristian a écrit :

Des détails des détails!

Les acteurs sont vachement bien, le gore est pas trop mal rendu, si on excepte les éclaboussures sanguinolentes computées graphiquement à la japonaise, certains cadavres ressemblent vraiment a des cadavres, ce qui est un peu une putain de nouveauté révolutionnaire, dans un monde rempli de sites internet rempli de cadavres de philippins en flip flops hachés gros par des roues de 33 tonnes.

La réalisation est inégale/pas terrible mais sobre, la D.A aussi, avec juste ce qu'il faut de baroque pour donner une identité sans tout transformer en une bouillie de merde Hong-kongaise genre le rapport minoritaire ou le cinquième élément , les gars on donné dans le cohérent et ont virer pas mal de truc de la bd. Ceux qui lisait judge dredd parce qu'il trouvaient ca marrant ont été volontairement oublié par la production, sans non plus tomber dans le pari merdique des homme-chauve souris de Christopher Nolan, qui était de transformer une bd de merde en une fresque sentimentale a la con, Dredd reste centré sur ses personnages et le plaisirs de tuer des pauvres drogués, ce qui est la raison pour laquelle les gens vont au cinéma voir des films.

La musique est le gros point faible du film, c'est une espèce d'electro dub standardisé, personne n'écouterais cette saloperie dans la vrai vie, et une B.A moins bavarde aurait vraiment profité au film, c'est le genre de B.A tellement nase que du silence fait plaisir.

Le gros point fort c'est la meuf qui joue Anderson, c'est elle qui porte le film, elle est magnifique, bouleversante, tout en retenue et complètement habitée par son personnage, le gars qui joue Dredd est l'acteur qui a le moins la classe parmi tout le cast du film ce qui est moyennement problématique vu qu'il parle peu.

L'intégration des acteurs sur certains décors a un peu un arrière gout de production france 2 mais bon c'est pas grave, on s'en fout. L'éclairage fait un peu docteur who, c'est brillant et coloré, ca fait parti des mauvais choix de la D.A, ca nique le délire claustrophobe potentiel qui aurait été vachement bienvenu pendant le morceau principal du film, et le confine au rang de série B bien foutue, ce qui est déja pas mal, vu qu'au final le film réussi a être une jolie publicité pour la police, tout en conservant un décompte de cadavres honorable, un bon rythme, du suspens, et distribue par ci par la deux trois petits trucs sf qui renforce la crédibilité de méga cité un.

"You know what city one is Dredd?
-...
-It's a fucking meat grinder
-...
-People go in one end
-...
-And meat comes out the other
-..."

Approuvé

kristian · 07/01/2013 10:53:10

Ok, donc il y a des points faibles et des points phares, des points forts et des points foirés...

Merci Vovo, pour cette description chirurgicale!

belzaran · 07/01/2013 22:25:22

Le Hobbit c'était trop bien d'abord. Bande de scrogneugneus ! (vu en 2D je précise)

De Gornaud · 07/01/2013 23:02:55

J'aimerais que ceux qui aiment m'expliquent pourquoi.
À part le fait que "ca change d'avoir des nains comme personnages principaux".

Quoi que peut-être que les gens aiment précisément pour les raisons qui font que je n'aime pas.

D'ailleurs je ne vois pas pourquoi je feins de m'en étonner, alors que pour la BD je constate tous les jours ici qu'il y a un public pour tout.

Sinon, pour prouver qu'il y a parfois des films qui me plaisent: j'ai eu l'occasion de (re)voir Donnie Darko au ciné la semaine dernière.
Mais je savais déjà qu'il était bien.

mypreciousnico · 07/01/2013 23:31:39

Ah tiens moi aussi j'ai bien aimé Dredd, alors que je m'attendais à THE merde.

Un film très honorablement torché, mi film de siège, mi film de genre, avec une bonne gestion de l'espace dans l'immeuble. Quelques passages gores too much. Personnellement le sang numérique m'en touche une sans faire bouger l'autre et je trouve ça ridicule.

Mais un film beaucoup plus fidèle au matériel d'origine. A l'image d'Urban, qui ne retirera jamais son casque, conférant au personnage de Dredd une aura impalpable, un personnage complètement insaisissable et dont on ne sais pas grand-chose malgré ses moues de dégout permanentes.

Certes, c?est dommage que les obsessions du personnages ne soient pas développéed, notamment son attachement viscéral à la justice, jusqu'a en devenir jusqu'au boutiste et?injuste.
Mais d'un autre côté, quel plaisir d'échapper aux traditionnels défaut du reboot : re-raconter des origines déjà connue et nous emmerder avec les atermoiements de pleureuses d'un personnage principal névrosé.

Dredd frappe fort, vite et plutôt bien. C'est déjà pas mal.

De Gornaud a écrit :

J'aimerais que ceux qui aiment m'expliquent pourquoi.
À part le fait que "ca change d'avoir des nains comme personnages principaux".

Je me permet de reproduire une critique que j'avais publié en d'autre lieu en réponse à Naam wink
___________________________________________

#SPOILERS POSSIBLES SUR LE HOBBIT#

Mission accomplie et bien accomplie par Peter Jackson et je suis content que ce soit finalement lui, et pas un autre, qui soit de retours dans la chaise du réalisateur.
Sans compter que, une fois n?est pas coutume, j?ai pu voir le film en 2D et l?image n?était donc pas salopée par les effets de profondeur disgracieux et inutiles. Un grand youpi au vu du résultat final.

Alors, certes les scènes d?exposition sont longues, très longues. Le film met du temps à s?installer, beaucoup de temps.
D?un autre côté dans un paysage cinématographique actuel dopé à la caméra branlante, ou les plans durent rarement plus de quelques secondes, il est plaisant de voir un film de plus de deux heures, avec des choses à raconter et qui prend son temps pour le faire. On se plaint souvent des blockbuster creux ou il n?y que de l?action, rapide, mal filmée, sitôt vue et sitôt oubliée, des scènes d?exposition torchées en trois plans de parlotte merdique. Et bien profitons en, le film nous permet de respirer, de nous installer tranquillement de prendre le temps de rentrer dans l?aventure
Et puis bon, qui a lu du Tolkien saura de quoi je parle : c?est long, c?est très descriptif, ça met du temps à se mettre en place et c?est parsemé de détails plus ou moins triviaux qui enrichissent son univers (a l?image du premier chapitre du Seigneur, une trentaine de pages sur la culture du tabac par les Hobbits ou des nombreux chants et poèmes qui parcourent le récit).

Car, c?est vrai que la matière originale est plus light que l?épique trilogie du Seigneur des Anneaux. Le roman est beaucoup plus gentillet, plus lumineux aussi. Mais du coup Jackson contraint (pour des raisons commerciales ça me semble évident) de diluer l?intrigue du bouquin sur trois films, peu palier au principal problème de sa trilogie d?origine : prendre son temps pour raconter la terre du milieu et notamment nous parler un peu des nains qu?on avait pas vraiment vu dans le Seigneur des anneaux. Puisque le film, malgré son titre, ne parle pas de Hobbits, mais bien des nains.
Parce que l'adaptation du Seigneur des anneaux avait du, pour des raisons évidentes de longueur, chaque film ne pouvant durer 12 heures, se concentrer en particulier sur l'aspect épique des choses.
Et du coup, au lieu de devoir zapper des scènes entières pour boucler des films de 3 heures, Jackson peu à loisir piocher dans le bestiaire de Tolkien et dans la mythologie du monde d?Arda, sans faire de concessions, ni sur l?adaptation du roman, ni sur le rythme du film.
En piochant à droite et à gauche, dans les contes de Tolkien et dans les appendices du Retours du Roi, Jackson est à même de nous livrer un film plus touffu que je ne l?aurais cru et surtout plus sombre.
Et en ce sens le film rempli bien son rôle de prequel. Je ne parle pas tant des appels du pied aux fans (les habituels clins d??il en pagaille, sympathique, mais un brin lourdingues) mais plutôt de cette impression que les évènements conduisant au seigneur des anneaux se mettent en place inexorablement, avec un beau sentiment de continuité.
Elrond par exemple est beaucoup moins dramatique, plus sautillant, plus guilleret, moins aristocratique. On le sent plus jeune, moins expérimenté, moins troublé que dans la trilogie originale sise 60 ans plus tard.

Alors certes, la prise de risque est minime de la part du réalisateur qui nous ressort basiquement la même recette, les mêmes plans iconiques virevoltants, le même sens de l?épique. D'ailleurs, graphiquement c?est la même chose mais en plus moderne, jusque dans les personnages.
C?est d?ailleurs à ce niveau que pourrait se situer mon principal grief contre le film : l?image est surtravaillée, salopant même parfois de superbes plans paysages (toujours la Nouvelle Zélande, toujours magnifique) qui se seraient suffit à eux-mêmes. Idem au niveau des personnages qui semblent carrément modélisés en 3D parfois, comme si l?on voyait un extrait du Beowulf de Zemekis. A cette égard le rajeunissement de Ian « Bilbo » Holm est raté. Moins que celui de Patrick Stewart dans Wolverine, mais quand même.

De même, on assiste par moment à un déluge d?effets spéciaux too much, notamment lors de la scène de fuite dans le royaume des Gobelins qui aurait mérité plus de retenue.
La moins bonne scène du film à mon sens, ratée parce que pleine de?trop ! En l'occurrence, pour cette scène je te rejoins sur l'aspect jeux vidéo, d'autant qu'en parallèle se déroule a superbe scène Bilbo/Gollum qui, elle, déchire (mais j'y reviens plus bas).

Toujours au niveau des personnages, la caractérisation n?est que partiellement réussie. Bien difficile en effet de distinguer un nain d?un autre en dehors de Balin et de Thorin.
Quand à la trame, il ne faut pas mentir, elle est plus ou moins calquée sur celle de la communauté et c'est son gros défaut (tout comme, en son temps, la trame de la Menace Fantôme fut trop calquée sur celle de A New Hope). Les étapes sont à peu près les mêmes, sans vrai surprises, avec quelques scènes moyennement raccord avec le reste (les géants de pierre), et c?est la qu?on sent que la trilogie sera un patchwork bien au delà de la simple adaptation (très fidèle au demeurant) du roman.
D?ailleurs, on n?a pas vraiment l?impression, à la fin du film, que la quête a vraiment commencé, mais plutôt d?avoir assisté à un grand prologue de luxe.
On sent que c?est la même équipe qui reprend du service. L?avantage, c?est qu?on est certain d?avoir un spectacle raccord en tout point avec le Seigneur des anneaux. Et dans 3 ans, je me régale d?avance de pouvoir visionner une hexalogie phénoménale (si les volets 2 et 3 du Hobbit se révèlent réussis), cohérente du début à la fin à tous les niveaux graphiques comme scénaristiques.
L?inconvénient, c?est que peu de surprises nous attendent, puisque les mêmes recettes sont réutilisées de la même manière.

Mais malgré ses (indéniables) défauts, le film recèle de vraies scènes d?anthologies : la première attaque des Wargs, son Mithrandir émule du père Noel crasseux et ses plans aériens et lisibles ou cette séquence ahurissante de jeu de devinettes entre Gollum et Bilbo, éclatante de maitrise notamment dans la direction d?acteur.
Le film respire et ça fait du bien, des plans vastes, une mise en scène limpide, une gestion de l?espace de folie, de la lisibilité, de l?ampleur?Bref, à 1000 lieus de l?habituelle réalisation vidéoclip qu?on nous sert en ce moment dans le cinéma d?aventure/action hollywoodien.
Et loin aussi du sombre désespéré postNolanien également à la mode et que je n'apprécie pas d'avantage que le Shakin Camera.
C'est con, mais ça fait un bien fou. Parce que je ne suis pas à la noce en ce moment, moi l'amateur de cinéma coloré et optimiste, contraint de me farcir des machin crépuscolu-bandulatoires complètement gris et déprimants, boursouflés de suffisance, à la mise en scène étouffante et illisible.
Je tremble d'avance sur le futur Man Of Steel?

A part ça, Howard Shore est de retours sur la musique et signe, pas de surprises non plus de ce côté, un score phénoménal qui reprend beaucoup des anciens thèmes (semblables au travail de Williams sur la prélogie Star Wars, c?est à dire quelques thème très connus qui apparaissent à intervalles réguliers quand le film met en scène des personnages emblématiques ou des lieux mythiques) et en ajoute de nouveaux tout aussi excellents.
Contrairement à toi, les nains qui chantent devant l?âtre m?ont foutu un méga frisson, un énormissime moment de cinéma !

Au niveau distribution, McKellen est toujours fidèle à lui-même, grand acteur il maitrise son rôle de Gandalf sur le bout de son bâton de sorcier, Martin Freeman emporte clairement mon adhésion, parfait en Bilbo et que dire de Richard Armitage, ultra classe et ultra iconisé par Jackson qui en fait son nouvel Aragorn.
Quelques caméos savoureux complètent le tableau, notamment un que j?ai trouvé énorme parce que je ne m?y attendais pas : Christopher Lee en personne

Bref, pour moi le film trouve sans problème sa place dans l?univers du Seigneur des Anneaux.
J'avais débattu avec un camarde sur un forum sur l?intérêt des prequels à visionner en pré ou en post. En temps normal je suis plutôt amateur des préquel en post (c'est à dire visionner les saga dans l'ordre de production, avec le(s) prequel(s) à la fin, comme un retours en arrière, un faux début). À mon avis celui-ci pourra se regarder dans les deux sens avec, une fois n?est pas coutume pour me faire mentir, une préférence pour le pré.

Dernière modification par mypreciousnico (07/01/2013 23:33:09)

naamlock · 08/01/2013 09:01:50

De Gornaud a écrit :

Pourtant on n'y voit pas une seule bite.

Oui mais je pense que les croutes de caca de piaf dans les cheveux du sorcier ont fait pencher la balance ^^

De Gornaud a écrit :

Sinon, pour prouver qu'il y a parfois des films qui me plaisent: j'ai eu l'occasion de (re)voir Donnie Darko au ciné la semaine dernière.
Mais je savais déjà qu'il était bien.

Quel chance, il était extrêmement mal distribué à sa sortie, je l'avais raté alors que je me remattais la bande annonce en boucle, la sortie du DVD z1 fut une délivrance, il est génial ce film

Dernière modification par naamlock (08/01/2013 09:03:39)

Rockwood · 08/01/2013 09:59:51

Très très bon moment de cinéma pour The Hobbit en ce qui me concerne.

- Etant fan de la première heure de l'univers littéraire de Tolkien, j'ai été une nouvelle fois plus que satisfait de la fidélité de l'adaptation du roman par Peter Jackson. J'avais pas été déçu avec les trois SDA, je ne le suis toujours pas.
- La recette jacksonienne est toujours la même, oui et? What's the point? Il est supposé ré-explorer le même univers en en dressant la préquelle, vous vous attendiez à quoi? Un remake de Braindead? :F Plus sérieusement, je suis toujours aussi satisfait de constater que son savoir-faire est toujours présent, notamment au niveau des décors, de l'OSt (Howard Shore toujours au top) et du choix des acteurs parmi les nouveaux venus, toujours aussi judicieux (mentions spéciales pour Thorin et surtout Bilbon). Et il est toujours plaisant de revoir les têtes connues.
-Les clins d'oeils et caméos sont bien insérés, et appréciables (Saroumane <3).
-La scène avec Gollum est magnifiquement retranscrite, et Radagast est aussi wtf que je me l'imaginais.

Par contre, je rejoins JBDG sur un truc: faut qu'ils arrêtent de pourrir tous leurs films avec leur fucking 3D, là. Rien que les effets sur l'intro, avec les accélérations de mouvements au cours des batailles, la profondeur de champ, etc. , mais quel massacre. ><

Ah oui, et idem que précédemment, la scène de fuite du royaume gobelin est juste abusée.

De Gornaud · 08/01/2013 10:38:49

Bizarrement Nico je suis d'accord avec toi sur de nombreux points, sauf que les points négatifs prennent le dessus pour moi.
J'avais entendu dire que le début était très long, mais ça m'a pas gêné du tout. C'est tout le reste qui m'a emmerdé, les bastons, ce côté Seigneur des Anneaux justement, alors que pour ce dont je me souviens Le Hobbit (le livre) n'était pas aussi "épique".
Les géants de pierre, par exemple, je me rappelle plus si c'est dans le livre, mais là c'est effectivement mal intégré au reste, ça semble totalement gratuit.
J'étais rapidement plus du tout dans le film, j'attendais avec lassitude que se passent les scènes de baston. J'aurais peut-être du m'y attendre, mais d'après ce qu'on m'en avait dit, je pensais pas que c'était à ce point.
Tout a l'air d'être en synthèse, effectivement, même les acteurs. Comme si la synthèse était pas déjà suffisamment laide en elle-même. Les wargs, les trolls, les gobelins, les orcs, beurk.
Radagast est intéressant, mais il ne sert qu'à introduire ce qui sera vraisemblablement un grand méchant pour la suite (encore une fois je ne me rappelle plus de quels éléments figuraient dans le bouquin).

Par contre je comprends pas pourquoi tout le monde est fasciné par la fameuse scène des énigmes. C'est LA scène dont on entendait parler avant de voir le film, et je vois franchement pas ce qu'elle a d'exceptionnel.

Je suis d'accord aussi sur l'effet "Nolan", j'ai pas aimé ses Batman, le ton trop sérieusement "dark" me gonfle, donc j'ai rien contre le conte enfantin qu'était censé être le Hobbit.
J'ai vu la bande annonce du futur Superman, ça m'a l'air assez ridicule aussi. Mais j'ai jamais aimé Superman, ça me fera donc moins chier que pour Batman (seul super-héros qui m'ait intéressé).

Pour la 3D, je ne connais personne qui apprécie. Mais il doit bien y avoir des gens à qui ça plait, puisque ça n'a toujours pas cessé.

Dernière modification par De Gornaud (08/01/2013 10:41:50)

mypreciousnico · 08/01/2013 20:51:25

De Gornaud a écrit :

Bizarrement Nico je suis d'accord avec toi sur de nombreux points, sauf que les points négatifs prennent le dessus pour moi.

Oui, je peu comprendre. Ca dépend de l'importance accordée à certains de ces points.
En l'occurrence, chez moi, le positif l'emporte.

De Gornaud a écrit :

J'avais entendu dire que le début était très long, mais ça m'a pas gêné du tout.

Moi non plus. De toute manière, plus j'avance et plus les scènes d'action bourrines me gavent prodigieusement et plus je préfère les films qui prennent leur temps et qui durent de préférence plus de 1 H 45.

De Gornaud a écrit :

C'est tout le reste qui m'a emmerdé, les bastons, ce côté Seigneur des Anneaux justement, alors que pour ce dont je me souviens Le Hobbit (le livre) n'était pas aussi "épique".

Non, c'est clair, Bilbo le Hobbit est un livre pour enfant beaucoup plus solaire et gentillet. C'est vraiment une aventure au sens Bob Morane du terme et non pas une fresque épique ou se joue le sort du monde.

De Gornaud a écrit :

Les géants de pierre, par exemple, je me rappelle plus si c'est dans le livre, mais là c'est effectivement mal intégré au reste, ça semble totalement gratuit.

Oui, c'est totalement gratuit et pas du tout raccord. Je ne te cache pas que ça m'a laissé perplexe au ciné?
Ca ressemble à une scène dont le seul but est de balancer des truc dans la tronche du spectateur avec la 3D.
Je ne me souvient pas que ça existe dans le roman, mais je l'ai lu il y a des années et je n'ai jamais été un énorme fondu du Tolkien littéraire.

De Gornaud a écrit :

Radagast est intéressant, mais il ne sert qu'à introduire ce qui sera vraisemblablement un grand méchant pour la suite (encore une fois je ne me rappelle plus de quels éléments figuraient dans le bouquin).

Sauf erreur de ma part, les éléments concernant de le nécromancien sont décris dans les appendices à la fin du Retours du Roi.
Vu que Jackson doit maintenant trouver de quoi remplir trois films, l'intrigue assez simple du Hobbit ne peu pas suffire, et donc il vont piocher des les appendices et mettre à l'écran des choses qui se déroulent au même moment que le roman.

De Gornaud a écrit :

Par contre je comprends pas pourquoi tout le monde est fasciné par la fameuse scène des énigmes. C'est LA scène dont on entendait parler avant de voir le film, et je vois franchement pas ce qu'elle a d'exceptionnel.

Je trouve que à peu près tout est exceptionnel dans cette scène. Le jeu des deux acteurs, le rendu phénoménale des expressions faciale de Smeagol (qui à bien progressé depuis la trilogie originale), la mise en scène, les dialogues, le ton à la frontière du rire et de l'effroi.

Cette scène capture bien ce qui fait le sel et le piquant du personnage de Gollum. Trop guignol pour être pris au sérieux, mais dangereux quand même. Toujours à la marge de l'ennemi sans en avoir l'air et du guignol qui fait marrer, devant lequel on ne sait pas si il faut rire ou au contraire flipper.
En termes de dramaturgie, cette scène est une pépite.

De Gornaud a écrit :

J'ai vu la bande annonce du futur Superman, ça m'a l'air assez ridicule aussi. Mais j'ai jamais aimé Superman, ça me fera donc moins chier que pour Batman (seul super-héros qui m'ait intéressé).

Je suis un grand fan de Superman et entre autre des films de Donner, prolongé par le chef d'?uvre de Singer (oui, il est décrié et moi j'assume : ce film est un chef d'?uvre, ni plus ni moins).
J'ai toujours trouvé que Superman était un héros solaire, optimiste et lumineux, la face éclairée du DCverse quand Batman en représente le côté sombre et Green Lantern les nuances entre les deux.
D'ailleurs, Metropolis et Gotham City sont clairement les deux faces de New York.

Or le film de Snyder (quoique vu les visuels il est permis d'en douter, comme si le film était réalisé par son producteur) sera parfaitement dans l'air du temps : un film sombre, désespéré et nihiliste, des origines bien gonflantes, avec des atermoiements interminable ou Clark Kent (et non pas Superman, le nom qui n'apparait même pas dans le titre du film) s'interrogera sur sa place dans le monde tout en péchant du filet de colin pané?j'en baille déjà.
Sans compter que visuellement c'est pauvre, gris et moche, comme les Batman de Nolan.

Et comme je n'ai jamais aimé Batman plus que ça (même si j'en lis de temps à autres), au contraire de toi ça vas sacrément me faire chier (alors qu'au fond la trilogie Dark Knight je m'en tamponne un peu j'ai même bien aimé les premiers et troisièmes volets). Surtout que le projet à pris la place du Superman - Man Of Steel de Singer qui devait faire suite à Returns?

De Gornaud a écrit :

Pour la 3D, je ne connais personne qui apprécie. Mais il doit bien y avoir des gens à qui ça plait, puisque ça n'a toujours pas cessé.

J'en connais oui, malheureusement.
Ceci dit, on me faisait remarquer sur un autre forum que la 3D est remise périodiquement sur le devant de la scène (tout les 30 ans apparemment) avant de s'en aller, faut d'avoir pu séduire sur le long termes.

De Gornaud · 08/01/2013 23:22:54

mypreciousnico a écrit :

Et comme je n'ai jamais aimé Batman plus que ça (même si j'en lis de temps à autres)

J'ai jamais lu les BDs de Batman. J'aime à cause de la série animée que je regardais quand j'étais gosse, et des films de Burton.

mypreciousnico a écrit :

Ceci dit, on me faisait remarquer sur un autre forum que la 3D est remise périodiquement sur le devant de la scène (tout les 30 ans apparemment) avant de s'en aller, faut d'avoir pu séduire sur le long termes.

Oui c'est pas la première fois, mais technologiquement les fois précédentes l'industrie était pas encore au point.
Cette fois, ça m'a l'air mieux parti pour s'imposer. Déjà on n'a plus forcément le choix, ça fait 2 fois que je me tape malgré moi un film en 3D. D'autant que derrière il faut nous vendre des télés 3D. Pour l'instant c'est encore cher, mais c'est comme tout, à l'avenir ça deviendra la norme. Il faut toujours de nouvelles conneries à produire et vendre, c'est le progrès.
(Quoi que notre économie risque de bel et bien se casser la gueule d'ici là. Je ne suis pas sûr que les grecs se préoccupent encore de quel modèle d'écran choisir pour leur home cinéma.)

#2201 12/11/2012 12:16:33

Re : Cinéma Cinéma 2

#2202 24/11/2012 22:11:27

Re : Cinéma Cinéma 2

#2203 25/11/2012 12:55:28

Re : Cinéma Cinéma 2

#2204 08/12/2012 10:15:14

Re : Cinéma Cinéma 2

#2205 29/12/2012 11:25:49

Re : Cinéma Cinéma 2

#2206 29/12/2012 22:33:30

Re : Cinéma Cinéma 2

#2207 30/12/2012 10:22:07

Re : Cinéma Cinéma 2

#2208 30/12/2012 12:08:23

Re : Cinéma Cinéma 2

#2209 05/01/2013 09:51:13

Re : Cinéma Cinéma 2

#2210 05/01/2013 21:51:19

Re : Cinéma Cinéma 2

#2211 06/01/2013 14:34:48

Re : Cinéma Cinéma 2

#2212 06/01/2013 15:22:38

Re : Cinéma Cinéma 2

#2213 06/01/2013 17:09:49

Re : Cinéma Cinéma 2

#2214 06/01/2013 18:15:33

Re : Cinéma Cinéma 2

#2215 06/01/2013 18:24:19

Re : Cinéma Cinéma 2

#2216 07/01/2013 05:37:13

Re : Cinéma Cinéma 2

#2217 07/01/2013 10:53:10

Re : Cinéma Cinéma 2

#2218 07/01/2013 22:25:22

Re : Cinéma Cinéma 2

#2219 07/01/2013 23:02:55

Re : Cinéma Cinéma 2

#2220 07/01/2013 23:31:39

Re : Cinéma Cinéma 2

#2221 08/01/2013 09:01:50

Re : Cinéma Cinéma 2

#2222 08/01/2013 09:59:51

Re : Cinéma Cinéma 2

#2223 08/01/2013 10:38:49

Re : Cinéma Cinéma 2

#2224 08/01/2013 20:51:25

Re : Cinéma Cinéma 2

#2225 08/01/2013 23:22:54

Re : Cinéma Cinéma 2

Pied de page des forums