Ça existe le racisme anti-avatar?

Je suis d'accord avec Monsieur K, ça fonctionne très bien.
Je n'avais pas relevé les mèches dans les cheveux du perso de droite, mais effectivement ça ne fait trop "ombre", on dirait plutôt des mèches colorées, comme un plumage d'oiseau.

Ah, pardon, j'ai peut-être raté quelques posts.

Oui, bien sûr, mais tout dépend de ce dont l'auteur a envie. Si tu as beaucoup d'idées, mais que tu mets trop de temps à les concrétiser, ça peut être très frustrant.
À chacun de trouver son équilibre entre productivité et perfectionnisme.

Et encore, il est apparemment mort avoir d'avoir pu publier la plus grande partie de ses oeuvres:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%2 … R._Tolkien

Dans ce cas, tu auras à mon avis un lectorat très réduit. Alors que si tu as publié au fur et à mesure, même à un rythme très lent, tu auras le temps d'intéresser plus de personnes.

C'est vrai qu'en théorie, un amateur peut passer tout le temps qu'il veut pour faire une BD la plus chiadée possible, puisqu'il n'a pas de deadline imposée par l'éditeur... Mais comme il a peu de temps, s'il peaufine très longtemps, il va avoir une productivité très faible.
La qualité ne fait pas tout. Tu peux dessiner super bien, avoir un super scénario, mais si tu n'es pas capable de boucler ta BD pour la proposer à tes lecteurs, alors ton talent n'aura servi à rien.
En ce sens, le perfectionnisme peut à mon avis être un gros handicap pour un auteur amateur.

J'avais pas compris sur le coup, mais en fait tu dis à peu près la même chose que moi, je crois.
L'amateur a un nombre d'heure illimité pour bosser sur son projet, sauf que la densité d'heures disponibles est moindre.
Donc pour bosser 100 heures, à raison de 2 heures par jour, ça lui prendra 50 jours. Alors que le pro qui bosse 10h par jour sur sa BD, il mettra seulement 10 jours.

La suite. Beaucoup de texte...

On pourrait tous travailler moins, en se répartissant équitablement les tâches plus ou moins ingrates nécessaires à notre survie collective, et le reste du temps se consacrer à ce qu'on veut. BD, musique, musculation, squash...
Plus besoin de se demander comment boucler les fins de mois, ceux qui veulent passer leur temps à peaufiner leurs planches comme des pros le feront s'ils ont envie.

Travailler moins pour gagner plus (de temps)!

C'est marrant le truc sur Spirou. Tiré de Spirou à New-York, je suppose?

J'aime beaucoup cette histoire, comme c'est une des rares dont je possède l'album, je l'ai pas mal relue.

Mais je n'ai jamais dit que c'était la cas!
Pour Jgab, je ne me rappelle pas de quoi il s'agit.
Pour Belzaran, je ne parlais même pas de sa BD en particulier, je m'interrogeais sur l'origine potentiellement raciste de l'expression "gorille", sans rien affirmer de catégorique.
Et pour Jekyll, c'était plus une boutade qu'autre chose.
Je ne crois pas avoir reproché à qui que ce soit de se moquer volontairement d'une catégorie de personnes, encore moins d'avoir des "intentions belliqueuses".

J'ai dit aussi que l'expression "avoir des couilles" était sexiste, je ne sais pas si c'est à ça que tu penses. Je le maintiens, ça me semble une évidence, pour autant le faire remarque n'a rien à voir avec une "discréditation de l'auteur et du lecteur". Je ne critique pas l'auteur, je critique l'expression utilisée.

Je suis d'accord là dessus, on ne peut pas avoir conscience de tout. C'est bien pour ça que je disais que l'on peut véhiculer des messages "d'oppression" sans en avoir conscience. Et ça ne signifie pas qu'on est un imbécile.
Je ne fais aucune hiérarchie entre le handicap, le sexisme, le racisme, la maladie, la dépression, les problèmes sociaux, etc. (En revanche, je ne vois pas du tout le rapport entre le fait d'être programmeur et être socialement "pas à l'aise", ce sont deux choses distinctes.)
Ce que j'essayais d'expliquer n'était pas une question d'échelle, mais plutôt de la nature du caractère dont tu te moques.
En gros, je pense qu'on peut se moquer des idées, mais pas des personnes. C'est un peu résumé grossièrement, et en réalité c'est plus compliqué que ça, il y a aussi le contexte global à prendre en compte, mais disons que c'est ma façon de voir.
Par exemple, je pense qu'on peut se moquer des idées racistes de quelqu'un, mais pas de son physique. S'il est moche, obèse, roux, malade, ou je ne sais quoi, c'est pas de sa faute. S'il a des idées de merde, c'est un peu de sa faute. Bien sûr, ce que je qualifie, moi, personnellement d'"idées de merde" est extrêmement relatif.
Alors oui, dans un sens c'est arbitraire? Je ne dis pas le contraire, je le répète: je pense que c'est à l'auteur de définir sa ligne de conduite toute personnelle. Donc ne me demande pas encore une fois de sortir une liste de sujets autorisés, je n'ai jamais sous-entendu une telle chose. MAIS c'est aussi à l'auteur de prendre en compte les enjeux derrière son discours, s'il en a conscience.
Je ne peux pas en vouloir à quelqu'un qui ferait une blague par exemple sur les handicapés sans réaliser en quoi il colporte un préjugé néfaste. Mais je peux lui donner mon avis à ce sujet, lui expliquer en quoi je trouve son discours possiblement "dangereux" (toutes proportions gardées, on parle de BD amateur, j'en ai bien conscience, pas d'un blockbuster cinématographique qui fera des millions de vues). L'auteur jugera mon commentaire pertinent ou pas. S'il persiste à se moquer des handicapés en connaissance de cause, là je pourrai le lui reprocher.

Pour revenir sur l'exemple du squash: je n'ai jamais entendu parler de personnes brûlées vives en France parce qu'elles jouaient au squash. Peut-être que je me goure, et peut-être que dans certains pays les joueurs de squash sont traqués et exécutés. Mais s'il y a des implications politiques à cette pratique dont je ne suis pas au courant, je serais ravi que quelqu'un me l'explique. Et alors, si je trouve ça pertinent, j'éviterai à l'avenir de me moquer des joueurs de squash.

Pour prendre un exemple plus polémique: je me suis moqué des croyances religieuses, avec un personnage de prêtre catholique. J'estime qu'il est légitime de rire de croyances ou opinions qui me semblent absurdes. Mais je fais ça en France, en 2015, et je ne le ferais pas si je vivais dans un pays où les catholiques se font lyncher.
Et puis je me base sur la religion catholique parce que c'est la religion dominante chez nous, et que ça fait partie de ma culture. Je ne parle pas du judaïsme ou de l'Islam, non pas parce que ces croyances sont moins absurdes, mais parce que j'estime ne pas avoir de légitimité pour en faire une critique pertinente.
(D'avance, je n'ai aucune envie de lancer un débat sur la religion. C'est juste un exemple.)

Inventer des noms, c'est pas facile du tout. Enfin moi je trouve ça difficile. Mais là tous tes noms sonnent bien.

Je dirais tant mieux.
Je trouverais néanmoins ta généralisation hâtive quand tu dis "il n'y a aucune chance pour que quelqu'un y trouve un caractère raciste". Même les personnes directement concernées n'ont pas forcément la même perception des choses, en témoigne l'affaire Exhibit B. Mais tu serais alors bien placé pour m'expliquer ce qui différencierait à tes yeux une caricature raciste d'un jeu de mot innocent.

Personnellement, en tant qu'auteur, si j'avais eu cette idée, je ne l'aurais pas utilisée (et se priver d'un simple jeu de mots ne signifie pas que l'ensemble de la BD serait totalement aseptisé). Mais je n'ai pas reproché pas à Belzaran de l'avoir fait. Je n'ai même pas affirmé que cette blague était raciste, juste que ça pouvait à mon sens facilement être interprété comme tel. C'est là qu'on est pas d'accord, c'est pas grave. J'ai essayé d'expliquer mon point de vue, je n'ai pas trouvé de réponses convaincantes en face, je pense qu'on a fait le tour du sujet, chacun reste sur ses positions, tant pis.

Et je pense qu'il n'y a vraiment pas de quoi en faire un drame. J'ai déjà parlé en privé avec un autre auteur d'ici d'un truc très similaire dans une de ses BDs. Il n'a pas hurlé à la censure, il m'a expliqué le sens qu'il y avait derrière, point. Si j'avais fait la remarque ici-même, ça aurait vraisemblablement hérissé les anti-bienpensance et j'aurais du justifier en long et en large mon outrecuidance.

Si tu veux des exemples, le premier qui me vient en tête serait la BD Projet Crocodile. Ça se veut féministe, donc "bien pensant", en tout cas pour moi c'est une cause juste. Pourtant on ne peut pas dire que c'est aseptisé et que ça ne froisse personne, puisque beaucoup de monde est choqué par le parti-pris de cette BD (dessiner les hommes comme des crocodiles).
Mais c'est un choix de l'auteur, il le défend, il l'explique, il n'essaie pas de fuir les critiques.
C'est pas vraiment humoristique, mais sur le fond ça ne change rien.

Aucun de tes exemples n'était en rapport avec mes propos. Si vraiment ça t'intéresse, je veux bien essayer d'expliquer pour chaque exemple, mais vu que la discussion me semble plutôt stérile, et que tu me fais endosser des arguments qui ne sont pas les miens, je n'ai pas vraiment la motivation.
À la rigueur, tu aurais pu m'accuser de me moquer des programmeurs ou des joueurs de squash dans la dernière page de Lonesome Cowboy Bill. Je t'aurais alors répondu que ces catégories de la population ne sont à ma connaissance pas les victimes d'une oppression spécifique, que de toutes façons ce sont des choix (contrairement au fait d'être noir, d'être une femme, d'être homo, etc.) et que ces moqueries n'ont donc aucune aucune importance. Et si un joueur de squash, s'en trouve vexé, tant pis. Le but n'est pas de ne vexer personne, mais de ne pas reproduire des discours justifiant des injustices bien concrètes.

J'ai vraiment l'impression que tu ne lis pas ce que j'écris. Je ne vois pas ce que je peux te dire de plus, ce que tu dis là n'a absolument rien à voir avec mes propos.

Je dis "Tant pis pour toi" parce que moi j'y trouve un intérêt, c'est tout. Je te dirais la même chose si tu me disais que tu n'aimes pas le chocolat. Il n'y a pas de jugement de valeur là dedans.

Je suppose que quand tu es directement concerné, tu n'as pas besoin de "chercher" ce genre de choses. Quand elles sont là, ça te saute aux yeux, non?

D'ailleurs, tu en parles comme si je passais du temps à chercher la petite bête. Non, je ne passe pas des heures à faire l'exégèse de chaque planche de BD qui me passe sous le nez. Je me contente de lire, et parfois, il y a des trucs qui me font tiquer immédiatement. Et quand c'est le cas, on peut se poser des questions, c'est là que c'est plus long.
Accessoirement, c'est le principe du forum. Si un dessin, un gag, un découpage, une colorisation ou autre ne fonctionnent pas, ou sont discutables, on le dit et on essaie d'expliquer pourquoi. Personne ne va reprocher à un BDA de chercher la petite bête dans ces cas là. J'ai l'impression de faire la même chose, sauf que je m'intéresse à des éléments qui apparemment te semblent secondaires dans une BD. Hé bien tant pis, on n'a pas les mêmes centres d'intérêt.

J'aime beaucoup cette série.

Hé bien désolé si j'ai l'air condescendant. Ça me fatigue de répéter toujours les mêmes choses sur ce sujet, comme le pointe MyPreciousNico. J'ai parfois l'impression que mes interlocuteurs ne cherchent même pas à comprendre ce que j'essaie d'expliquer, alors il est possible qu'une pointe d'agacement finir par se sentir derrière mes propos.
D'autant que chacun de mes commentaires n'a pas vocation à lancer un débat interminable, parfois je relève juste un truc qui me semble discutable, et je ne m'adresse pas à tout le monde de la même façon. Je pense que Jekyll, ou même Belzaran, ne reçoivent pas mes propos de la même façon que quelqu'un que je ne connais qu'à travers son avatar.

Pour revenir sur le coup du gorille, cette réflexion m'a fait penser au bouquin "Débout payé", dont j'ai entendu l'auteur à la radio il y a quelques temps. Il expliquait qu'on ne choisit pas des vigiles noirs par hasard. Et comme comparer les noirs aux singes est une insulte raciste courante, supposer que l'emploi du terme "gorille" pour désigner un vigile puisse avoir un fond de racisme ne me semble absolument pas "farfelu".
Après j'ai pas fait de recherche étymologique sur ce terme argotique, c'était juste une remarque en passant. Si vraiment ça ne vous intéresse pas de vous poser ce genre de question, tant mieux pour vous, mais ne venez pas traiter de censeurs ceux qui ont envie de s'interroger, ou discréditer d'office toute remise en question.