L'art De Scanner

Nuage · 07/05/2004 19:20:52

Voilà petit problème pr un néophyte comme moi , peut-on règler la qualité d'un scan ? Exemple concret quand je scanne au N&B un dessin , il ressort tjs agrandi , hors ce n'est forcément nécessaire et le temps pr le reconvertir à sa taille originelle a tendance à m'agacer ...
Bon en gros , quelqu'un peut me dire comment modifier les paramètres de mon scanner ?? ( Pour info c'est un vieil EPSON perfection 640U )
J'avais vu sur le site BDA Doc-Folaweb parler de 1000dpi , 1200dpi lors d'un scan ... Quésako ?
Bon si quelqu'un a réussi à sortir une question de ce fourre-tout , il a le droit de répondre :lewis:

gpu · 07/05/2004 23:36:18

Il faut savoir qu'un ecran d'ordi c'est 72dpi.
Mais que sur papier c'est minimum 300.
Certains montent a 600 et d'autres melangent 300 pour la couleur et 1200 pour le trait a l'encre.
Dans le cas du 1200,c'est toujours bitmap.

dpi=dot per inc (point par pouce)
C'est le nombre de points qui definissent l'image sur une longueure d'1 pouce(~2.5cm je crois)

D'autres precisions? (s'il y a des trucs que tu ne comprends pas,...)

Dr_Folaweb · 08/05/2004 12:39:14

...en gros donc, le dpi est la "densité" d'une image. Plus le dpi est élevé, plus la somme d'information par unité de surface est importante, plus le fichier est lourd aussi.

Comme l'écran affiche 72, 75 ou 96 dpi (pour Apple, Linux, Windows), si l'image est plus dense, elle apparait plus grande, car elle est affichée à une résolution plus petite.

Si tu ne veux pas de changement d'échelle à l'affichage, il suffit que l'image soit scannée à la même résolution que l'affichage lui-même.

MAIS, comme la quantité d'information est moindre, la qualité de l'image le sera d'autant. Sans doute suffisante pour le web, mais plus du tout pour l'impression. Impossible également d'agrandir l'image pour la retravailler ou pour afficher un détail par exemple.

Il vaut mieux scanner avec une grande définition si on prévoit de retravailler une image. L'image sera toujours plus fine si elle est redimentionnée par après. Et surtout, on a beaucoup plus de liberté dans les dimensions de l'image finale.

Et si je ne me plante pas dans mes calculs, comme on parle de surface, une image à 72 dpi est 16 fois moins précise qu'une image à 300 dpi. Exemple concret: une image de 300 pixels de côté qu'on imprimerai recouvrirai:

300 pixels à 72 dpi -> 10,58 cm?
300 pixels à 300 dpi -> 2,54 cm?

La quantité d'information (pixels) est la même, mais la densité passe du simple au quadruple...
Ou, présenté autrement:

10 cm? à 300 dpi -> 1181 pixels
10 cm? à 72 dpi -> 283 pixels

La surface de dessin (cm?) est la même, la densité varie, et donc, la quantité d'information pour chaque image suit le mouvement.

Alain · 11/05/2004 10:57:05

Et quelle résolution conseilles-tu pour pouvoir retravailler le dessin??

300 dpi ou plus ?
Tiff ou Bitmap ?

Dr_Folaweb · 11/05/2004 13:54:55

Tout dépend de ce qu'on en fait.

Pour avoir un encrage bien clean, pour détourage type ligne claire, je suppose qu'il vaut mieux scanner à 1200 dpi en bitmap.

Pour les coloriste qui aiment les matières, qui ont une manière plus "charnue" de peindre, le 300 dpi en valeurs de gris.

Pour les machines plus puissantes, le 600 dpi en gris est possible aussi, mais ça commence à faire gros :-D

En fait, le plus n'est pas le mieux, tout dépend de l'usage que tu en fais toi, et ça, ça se met en place avec le temps et la pratique. Essaye chaque possibilité, trouve celle qui te convient.

Simplement, il faut retenir que tu peux toujours diminuer la résolution d'une image, rarement l'augmenter.

Pour le format de fichier, attention le bitmap ".bmp" n'est pas la même chose que le MODE bitmap (=noir et blanc).

.tif est sympa et se compresse bien (mieux encore si on ne le compresse pas à l'enregistrement, mais par après en .zip, pratique pour les stocker) pour les images en bitmap ou en gris (je ne sais plus comment il s'en tire avec la couleur) Je l'utilise pour mes scans.

Je n'utilise jamais le .bmp

gpu · 11/05/2004 18:49:41

Il ne faut d'ailleur jamais utiliser le .BMP
Ca n'apporte rien.

BenReilly · 18/05/2004 22:46:31

Moi chui un rebelle : d'abord scan en JPG puis passage sous toshop' PSD puis illustratir AI enfin JPG et pour finir GIF ! :kcoke:

Drache · 18/05/2004 23:33:16

Moi j'utilise le bmp quand je sait pas en quoi sauvegarder sans perdre de qualité, mais ça prend beaucoup de place et faut pas l'ouvrir avec paint si c'est une grosse image, ou ton ordi y en a kaput...

...ceci dit c'est vrai que ça n'apporte rien big_smile

[size=8]Pis moi d'abeur chuis un namateur, pas un prau![/size]

Petite remarque: J'ai l'impression que mon écran de portable est à 96 dpi... C'est possible ou c'est moi qui confond avec qqch?

Dr_Folaweb · 19/05/2004 00:33:07

Ca m'a amener à faire des recherches pour constater que j'étais bien ignorant. Enfin, maintenant, je sais que je ne savais pas, c'est déjà ça.

Ce qui est en jeu est la différence entre les ½96 dpi? de Windows et les ½72 dpi? de MacOS (ou les 75 dpi de Linux) et le fait que cette taille par défaut est spécifiée en ½points?. Tout cela vient de l'univers des traitements de texte, où le but final est d'imprimer du texte sur du papier.
Le ½point? est une unité de longueur traditionnelle en typographie, qui vaut 1/72 de pouce (1 pouce = 2,54 cm), selon la définition revue et (légèrement) corrigée par Adobe. Une police de 12 points sera donc imprimée avec des caractères de 12/72 pouces de haut.
Il y avait ensuite un choix à faire : à combien de pixels sur l'écran va-t-on faire correspondre un ½point? sur le papier ? (et donc à combien de pixels-écran pour un pouce-papier, ces fameux dpi ?). On ne s'étonnera pas qu'Apple et Microsoft aient fait des choix divergents : le premier a choisi un pixel par point (d'où les célèbres 72 dpi) et le second 4 pixels pour 3 points (d'où ses 96 dpi). La conséquence directe est que les mêmes caractères de 12 points dans le même traitement de texte Word vont faire 16 pixels de haut à l'écran sous Windows et seulement 12 pixels sous MacOS (si on ne fait pas de ½zoom? sur la page, évidemment).

Donc, en termes de pixels physiques, les utilisateurs Windows voient le texte 33% plus grand que sur Mac. Selon le point de vue, le texte Windows est colossal ou le texte sur Mac est ridicule.
Si, par exemple, la fenêtre du navigateur fait 640 * 480 pixels (on oublie les menus etc.), le Mac peut afficher 40 lignes de 12 points. Dans les mêmes conditions, Windows n'affichera que 32 lignes puisqu'il utilise plus de pixels pour dessiner son texte. Donc, souvent, les concepteurs de pages Web en Windows spécifient des tailles basses afin de mettre plus de lignes dans l'espace de la fenêtre et les consultants Mac de ces pages les voient encore plus petites (parfois elles deviennent illisibles).

Drache · 21/05/2004 23:05:27

Qui l'eut cru?

Max · 01/06/2004 18:33:14

Pas evident pour ceux qui ne connaissent pas tout ça ... Moi même je ne suis pas sur de tout bien maîtriser ...

Annonce

#1 07/05/2004 19:20:52

L'art De Scanner

#2 07/05/2004 23:36:18

Re : L'art De Scanner

#3 08/05/2004 12:39:14

Re : L'art De Scanner

#4 11/05/2004 10:57:05

Re : L'art De Scanner

#5 11/05/2004 13:54:55

Re : L'art De Scanner

#6 11/05/2004 18:49:41

Re : L'art De Scanner

#7 18/05/2004 22:46:31

Re : L'art De Scanner

#8 18/05/2004 23:33:16

Re : L'art De Scanner

#9 19/05/2004 00:33:07

Re : L'art De Scanner

#10 21/05/2004 23:05:27

Re : L'art De Scanner

#11 01/06/2004 18:33:14

Re : L'art De Scanner

Pied de page des forums