Attention Aux Yeux !

CMAX · 26/05/2003 21:14:17

La je m'incline ... je n'ai rien à redire devant une telle beauté. Je me tait et vous laisse admirer ce que j'ai vu en me baladant sur le site de aplat. Ce chef d'oeuvre et signé c. DUVAL sur un site de boogyz...... yikes yikes yikes yikes yikes yikes

ATTENTION AU CHOC

corriveau · 26/05/2003 21:53:53

ouaip, en effet, j'incline la tête vers l'avant en signe de respect, regardant timidement mes orteils, réalisant à quel point je suis un gros nul en dessin.

Eurtebise des Esseintes · 26/05/2003 22:01:01

tu as raison, c'est un bien bel homme en effet.

L Archevêque · 26/05/2003 22:34:17

Je ne m'incline pas, rien du tout, , un jour je ferai mieux !!!!!!! Pfttt, tu parles, tu crois que ça m'impressionne, ça ???? Allez, non, hein, j'vais pas m'laisser faire, qu'est-ce que tu crois, hé, ce gars-là, moi quand j'saurai dessiner j't'en f'rai des comme ça à la pelle, mais ouaaaais !!!! A la pelle ! D'ailleurs, tiens, j'ai jamais essayé de dessiner à la pelle, mais vous allez voir quand je vais m'y mettre...
:blink

Ah!, ça va faire mal... Vous allez voir....
:ph34r:

Laurel · 27/05/2003 08:50:45

C'est de l'aquarelle? Ben c'est magnifique... Non, plus que magnifique... Parfait.

On dirait une photo!

malec · 27/05/2003 14:38:15

....................

pf. dans 3 ans je fais pareil <_<

Carotte · 27/05/2003 14:39:42

ben c'est pas la reproduction d'une photo justement ?

Elle est magnifique cette illus mais je voit pas ce qu'elle a de si spéciale qui donnerait envie de baver devant pendant trois siècles... Vous ètes tous fan de Dacascos ? big_smile

Laurel · 27/05/2003 16:15:08

ben même si elle a pour modèle une photo, faut avouer qu'elle est parfaite cette aquarelle, Carotte! Non? wink

CMAX · 27/05/2003 16:59:16

yikes yikes yikes t fou carotte ! je crois que c une des plus belles illus qu'il m'est était donné de voir........ Ca me trou le cul....... c inhumain....... yikes big_smile

petite crotte · 28/05/2003 10:16:37

Je suis un peu de l'avis de Carotte. Le dessin ca ne se résume pas à une " demonstration ". Il faut du sens. Ce dessin repecte tout : proportion, anatomie etc... mais il est vide de sens. Y a aucune véritable émotion , c'est juste un mec qui pose. C'est du déballage technique. Le mec en à chier pour faire ... une photo un peu coloriée. ( Le fond est particuliérement raté ). Perso ' c'est pas du tout le genre de trucs qui m'impressionne en dessin : plutôt l'économie de moyens, la recherche de l'émotion. Les desinateurs qui m'impressionnent sont ceux qui ne font pas étalage, qui ne montrent pas leur " savoir faire ", qui se battent avec la réalité pour la transformer , pour lui dicter leur volonté.
Par exemple :Une image de Steinlen
Ca me parle davantage qu'une "prouesse" technique assez stérile.

L Archevêque · 28/05/2003 10:36:58

Hé oui, l'éternel débat...
Personnellement, même si je trouve la prouesse technique toujours impressionante (et dans l'illu présentée par CMAX, c'est impressionnant...), je trouve aussi que le dessin ne devrait pas avoir pour vocation ce genre de rendu "photographique", réaliste ou hyper réaliste... Je trouve aussi qu'il faut privilégier l'expression et chercher à construire une vision plutôt qu'une imitation ou une "photo" de la réalité.
Même débat avec la musique, du hard rock au classique en passant par le jazz: faut-il privilégier la prouesse technique ou l'expression, l'interprétation ?
Le mieux étant évidemment un subtil équilibre entre les deux....
A ce propos, connaissez-vous le travail de Dave Mc Kean ? Batman, les fous d'Arkham ? Ou "Black Orchid" ???? Il utilise beaucoup la photo et le rendu hyper réaliste, mais ses planches sont déjantées et débordent d'expression.. En plus, belle méditation sur l'univers et les obsessions des comics et des super-héros. Je vous le recommande, d'ailleurs y'a plusieurs trucs qui viennent d'être réédités. (Mais le "Batman" est le mieux).
A +
(désolé, j'ai pas de scann, sinon je vous aurais copié une image ou deux...)

CMAX · 28/05/2003 12:27:10

Je suis pas du tt de ton avis petite crotte car je le trouve tres expressif ce dessin. Par contre je n'aime pas lillus ke tu a mise en lien...
Je sais pas comment argumenter, mais jetrouve le dessin unique, c'est tt. big_smile

Carotte · 28/05/2003 14:42:56

Les gouts et les couleurs big_smile

Les deux images ont leur qualité (d'ailleurs j'aime bien les deux) et elles ont rien d'unique non plus (on peut trouver mieux/même niveau dans les deux genres sans trop se fouler)

Après c'est selon les critères de qualités de celui qui regarde, et ça pourra jamais plaire a tout l'monde tongue

Laurel · 28/05/2003 20:02:54

L'Archevêque,mercredi 28 mai 2003, 10:36 a écrit :

Même débat avec la musique, du hard rock au classique en passant par le jazz: faut-il privilégier la prouesse technique ou l'expression, l'interprétation ?

Ah bon, le problème existe avec la musique? Quel morceau pourrait être parfait techniquement sans faire passer aucune émotion? Puisque l'émotion que ressent l'auditeur doit faire partie de la perfection! Non?

petite crotte · 28/05/2003 20:26:39

C'est pas une question de " mieux " , de technique.
Le problême c'est pas la technique , c'est "dire" quelque chose. La technique viens apres. On peut passer une vie à essayer de maitiser l'outil...
Alors on pourra toujours trouver " mieux " techniquement que l'ill'. Encore que... il faut parfois savoir regarder différement.
Juste pour dire aussi que la " perfection " n'existe pas. La seule perfection sur terre c'est la mort... A quoi bon rechercher quelque chose que l'on ne poura jamais atteindre. On brille par ses limites. C'est ca qui fait l'artiste : l'acceptation de lui même en tant que personne. Pas imitation d'un modéle idéal. Juste être soi même. Avec toutes ses erreurs, qui font plus pour la qualité d'une oeuvre que les " perfections ".

Laurel · 28/05/2003 20:33:13

Ah oui, je vois ce que tu veux dire... Oui, vu comme ça...

C'est vrai que certaines chansons qui sont pas terribles au niveau instrumental ou technique me filent des frissons rien qu'à les écouter.

Merci Petite Crotte!

CMAX · 28/05/2003 23:57:42

oullllllllllla Ptitekrot !!!!!!! Arrete on se croirait en cours de philo !!!!!!! <_< big_smile tongue tongue Sérieux, pr moi elle est parfaite cette illus. Je cherche pas de sens métaphysique. C'est bo. Point. Bravo monsieur duval !!!!!! wink wink wink wink

petite crotte · 29/05/2003 09:54:56

si tu le dis... wink

Eurtebise des Esseintes · 29/05/2003 13:33:16

J'ai les mêmes goûts picturaux que Petite Crotte et je trouve que le dessin q'il met en exergue est plus expressif en effet que celui de Duval.
je pense que ce qu'on admire chez Duval c'est la performance technique et la beauté musculaire du mec. le travail sur l'émotion restant très embryonaire.
Lorsque Petite Crotte dessine un lit il déforme la perspective pour la rendre plus expressive, il apporte sa touche personnelle. Duval se contenterait de reproduire le lit tel un appareil photo perfectionné. Quel intérêt ?
ensuite quand je vois comment Petite Crotte s'exprime sur son art et sur le dessin, je pense qu'il est plus à même de parler du dessin et de ses enjeux. c qq1 qui est parti de VanGogh et Millet pour arriver à sa synthèse personnel, et c pour cela que son travail est si impressionnant et intéressant à suivre.
enfin, je pense que la réflexion sur l'art que l'on pratique n'est pas une boursouflure philosophique à mépriser. ça vient t seul , et tous les grands se sont heurtés à ces questions.

CMAX · 29/05/2003 13:56:26

la ca va finir en débat sur l'art...l'art doit il etre beau, doit il etre "photo" ou transmettre qqch plutot... c le gros truc que notre prof dart essaye ne ns inculquer je crois.
mais la mr duval a parfaitement réussi car pour moi il exprile tt ce qui' ldoit exprmer , c'est à dire un guerrier indien fier et fort, majestueux. Que demander deplus puique tt est véhiculé par son dessin ? c vrai que P Crotte exprime plus qu'il ne montre ( genre pr la violence.... ) mais apres c un choix artsitique est une démarche personnelle. Et rajoutons la dessus le gout personnel ! Enfin bon ca ne servirait à rien de comparer leurs trvaux mutuele s ( Pcrotte & duval ) car ils n'ont pas le meme style, ni la meme attitude par rapport au dessin. Mais de tte facon, duval a surment recopié cette illus dans un but précis. Il dessine normalement des bds d'humour et fais bcp de carricatures ( excellentes d'ailleurs ). La c un travail d'illustration. big_smile

malec · 29/05/2003 16:27:14

je suis d'acord avec chtite crotte et cmax. son dessin est a ce stade du photo realisme. (je sais pas si ca se dit mais ca fait bien ). rien de bioen expressif mais mais une belle demonstration technique tout de meme. personellement une bd faite que comme ca, moi ca me detruirait tres vite les nyeux !!

par contre je vous voit partir sur le theme de la musique, et la je ne peux m'enpecher d'apporter mon grain de sel (etant musicien et chanteur moi meme :ph34r: ). quand vous dites "Même débat avec la musique, du hard rock au classique en passant par le jazz: faut-il privilégier la prouesse technique ou l'expression, l'interprétation ?"
avant de pouvoir faire passer une emotion , il faut etre capable a la base e maitriser parfaitement son art. les plus grands chanteurs, musiciens, dessinateurs, peintres, ont une maitrise parfaite de ce qu'ils font. meme les guitaristes ou bassistes de hard metal et de hard rock supra defoncage d'oreille maitrisent leur instrument! pareil en chant. la tecnhique est indispensable pour pas se defoncer la voix et correctement poser sa voix.

tout ca pour dire que pour moi, il faut deja avoir une technique irreprochable a la base pour pouvoir faire passer une parfaite emotion.
pour revenir a duval et son illus, c'est vrai que la le but voulu etait de faire un reproduction de photo. mais bon faut pas oublier que le mec fait de tres bonnes bds aussi....voila!

Laurel · 29/05/2003 16:58:01

Boarf, regarde Wolinski, ou Reiser. En musique je suis d'accord avec toi, il faut une technique irréprochable pour savoir placer sa voix, mais ces deux artistes privilégient plus l'instinct, le trait direct et jamais retravaillé du crayon... wink

CMAX · 29/05/2003 20:20:55

ds le meme genre matez ca. c de mathieu lauffray, un pro. clde lui ts les dessins qu'ont voit dans le film. La aussi on est ds du " photo réalisme" mais c tres bo. ET je pense que certains vont preferer car ya une mabiance plus marqué que ds lautre, meme si je prefere kd meme celle de mr duval !

petite crotte · 29/05/2003 20:52:14

Un grand Jazzman ( Bechet ? Pas sur... faudrais l'avis d'un mélomane là... ) enfin bref, recherchais toujours la facilité ( d'execution ) simplement par " incapacité " à jouer " plus technique ". Finalement c'est devenu un des plus grands Jazzman ... a force de faire simple. Par incapacité.
Bon je ne suis pas du tout calé en musique ( déjà pas en peinture alors... ) mais cela pour dire, qu'en musique comme en dessin il me semble , à moi, que c'est pareil : y a des quantités de musiciens ( célébre ) qui ne connaissent pas ... le solfége.
En tout cas en peinture ( je m'y connais davantage ) déjà, tous les grands peintres ont été de grands tricheurs. Si on prend des gens peu connus comme Bougueraux ou Meissoniers , alors oui; c'était de grands technicien vénérés comme tels à l'époque. A l'époque... de Gauguins, de Cézanne... tous PIETRES techniciens . De leurs propres aveux. Et en plus pas "doués " à la base : Matisse ? Le professeurs arrivants " vous ne saurez jamais tenir un crayon !" . Alors ils se sont battus , non pas pour acquérir une " technique " , un" savoir- faire" mais au contraire ils ont luttés pour une " vision propre ", un regard neuf , en comprenant que cela ne passait par la "technique" mais par le " sentiment".
On ne peut pas arriver à la " maitrise " en art. Enfin je pense...Sinon on s'arrette et c'est la mort. On arrive à un certain stade de facilité par rapport à sa propre technique et puis soit on s'y arrette ( comme Morris en bd , cela ne l'a pas empêcher de faire la carriére et d'avoir le succes que l'on sait ) soit on ... change. Le dessin devient autre chose. La problématique change. Regardez les dessinateurs de Bds , par exemple, il y a toujours une évolution.
Quand au réalisme on pourait s'écrier comme ce peintre célébre, " vas donc, eh, faux peintre, faux artiste, photographe !" wink
Pour moi le problême de la représentation réaliste pure et dur c'est qu'elle enferme le dessin dans la " réalité sensible ". Le dessin doit t'il être un avatar de la photographie, ou une réprésentation plus psychologique et sensitive, intuitive du monde ? Je ne sais pas si on peut être vraiment libre en ne faisant que du " réalisme". Ou plutôt du trompe l'oeil, trompe l'esprit.

malec · 29/05/2003 21:08:29

confronter le probleme de la phtographie et de la peinture est un gros debat. en effet, lorque la photographie est "née", les peintres voyaient en elle la mort de leur metier. pacque a quoi servait les peintres avant?? a immortaliser, a representer, d'ou faire la meme chose qu'un appareil photo. je pense que tous ces courants impressionistes, abstraits, surrealistes, et j'en passe,ont venus apres. mais quant tu dis que beaucoup d'artistes n'ont pas une technique irreprochable, c'est vrai. tous ces peintres (matisse, money(je sais pu si c'est la bonne orthographe), van gogh,etc...) n'avaient certes pas une technque parfaite, mais voulait non pas faire passer une emotion mais plutot une pensée. une idée. personnelement je ne m'extasie pas devant ce genre de tableaux. peut etre que je me trompe mais c'est mon avis.
ensuite sur le plan de la musique, tous les plus grand compositeurs classique maiitrisanet ce qu'ils faisaient. moi , qui suit compositeur, je sais que j'ai parfois du mal a trouver la melodie parfaite quii va convenire tou simplement parceque je manque de technique. cela m'emepche de trouver les accords les plus harmonieux, et je suis parfois incapable de travailler dans les memes accords. masi bon ca m'emepeche pas de sortir certains trucs parfois
je vois par exemple un ami qui est un compositeur de genie. il n'a jamais fait de solege, mais appris en ecoutant les autres, et surtout au bout de 10 na sde pratique!! en bossant 5 heures par jour. meme si on aborde pas la technique proprment dite, on finit tout de meme par l'acquerir a force d'observation, de pratique. tout ca pour dire que la technique reste indispensable. voila

Annonce

#1 26/05/2003 21:14:17

Attention Aux Yeux !

#2 26/05/2003 21:53:53

Re : Attention Aux Yeux !

#3 26/05/2003 22:01:01

Re : Attention Aux Yeux !

#4 26/05/2003 22:34:17

Re : Attention Aux Yeux !

#5 27/05/2003 08:50:45

Re : Attention Aux Yeux !

#6 27/05/2003 14:38:15

Re : Attention Aux Yeux !

#7 27/05/2003 14:39:42

Re : Attention Aux Yeux !

#8 27/05/2003 16:15:08

Re : Attention Aux Yeux !

#9 27/05/2003 16:59:16

Re : Attention Aux Yeux !

#10 28/05/2003 10:16:37

Re : Attention Aux Yeux !

#11 28/05/2003 10:36:58

Re : Attention Aux Yeux !

#12 28/05/2003 12:27:10

Re : Attention Aux Yeux !

#13 28/05/2003 14:42:56

Re : Attention Aux Yeux !

#14 28/05/2003 20:02:54

Re : Attention Aux Yeux !

#15 28/05/2003 20:26:39

Re : Attention Aux Yeux !

#16 28/05/2003 20:33:13

Re : Attention Aux Yeux !

#17 28/05/2003 23:57:42

Re : Attention Aux Yeux !

#18 29/05/2003 09:54:56

Re : Attention Aux Yeux !

#19 29/05/2003 13:33:16

Re : Attention Aux Yeux !

#20 29/05/2003 13:56:26

Re : Attention Aux Yeux !

#21 29/05/2003 16:27:14

Re : Attention Aux Yeux !

#22 29/05/2003 16:58:01

Re : Attention Aux Yeux !

#23 29/05/2003 20:20:55

Re : Attention Aux Yeux !

#24 29/05/2003 20:52:14

Re : Attention Aux Yeux !

#25 29/05/2003 21:08:29

Re : Attention Aux Yeux !

Pied de page des forums