Cela suffit il ?

kano · 07/12/2010 02:33:56

J'ai défendu mon inculture avec mes notes, parce que je ne pense pas qu'elles soient compatibles avec l'inculture totale que tu semblait m'attribuer.
Après pour moi être "si bon" en philo, c'est avoir au moins un diplôme universitaire supérieur au bac (oui le bac est officiellement un diplôme universitaire, bien qu'on le passe au lycée).
Bref.

Item merci pour ton intervention, mais surtout pour ton ouverture d'esprit. Par contre s'il te plait, ce serais très aimable de ta part de sauter des lignes et d'aller a la lignes, parce que j'ai eu un mal fou a te lire ^^

Bien sur, Baudelaire n'était pas juste un habile jongleur qui maniait les métaphores et les rimes a la perfection, c'est avant tout un artiste profondément sensible, on est d'accord
Je me doute bien qu'il ne t'as pas aidé a sortir du trou, qui aiderait-il ? Je ne vais pas te mentir, Baudelaire c'est lui que je lit quand je suis déprimé, ou que je me sent seul, il exele dans l'art de conforter celui qui va mal dans la certitude qu'il a raison d'avoir mal.
Ton histoire est très touchante, elle m'a émue, et je suis sincèrement content que tu ai pu t'en sortir.
Très bon exemple, le gars qui alterne art majeur et mineur, non bien sur il ne devient pas lui même majeur ou mineur. De toute façon si il n'est pas un artiste a mon avis il n'y a pas lieu de se demander si il est majeur ou mineur. En revanche je pense qu'un poète qui fait de la bande dessinée, s'il devient majeur ce sera grace a la poésie non a la BD.
Oui, ça m'obsède pas mal, c'est vrai. Pourquoi est-ce si important ? parce que je pense que finalement, ce qui reste d'une personne, c'est son art. Je pense que l'art doit passer avant tout, ça doit être le reflet de que tu est vraiment, de ce que tu as représenté, peut être même de ce qui a fait que TU sois venu sur cette Terre et personne d'autre.
Si Baudelaire n'avait jamais écrit, il aurait juste été une autre pauvre junkie, et personne ne se serait jamais rappellé de lui ni de sa pute.
Pourtant on ne dit pas: Baudelaire était dépressif, alcoolique et drogué. On dit: Baudelaire était un poète maudit. Deux manières de dire la même chose. Je l'ai dit et j'y crois profondément, le talent légitime tout a mon avis.

Moi par exemple, plus je restait avec ma copine, plus javait l'impression de devenir léger. En sois ce n'était pas fondamentalement grave, ce qui l'était plus c'est que du coup je n'arrivait plus a écrire, ou moins bien. Je l'aimait mais j'aime encore plus écrire. Donc je l'ai largué. D'ailleurs je regrette un peu, mais bon.
Tu vois le truc ? Pour moi vivre son art c'est aller jusqu'au bout, une fois j'ai vu un mec dans le métro qui a récité un poème magnifique, il disait l'avoir écrit et j'aime a penser que c'est vrai. Tel un prophète damné, sale, pas rasé, sentant mauvais, il débitait ses mots avec une putain de foi et de ferveur, ça pour moi c'est la classe. Imagines qu'il fasse ça parce qu'il a refusé de se conformer au moule que la société nous impose, parce qu'il voulait vivre de son art et illuminer le trajet des gens banals par ses mots resplendissants ? Waou.

Quitte a consacrer sa vie a la réalisation d'une oeuvre, autant que ça soit grandiose. Et ce qu'on lise ses poèmes dans le métro ou que son recceuil soit vendu a la fnac. Très honnêtement entre souffrir et faire du grand art (et je suis allé assez loin dans la douleur moi aussi) ou être heureux et faire de l'art mineur, je ne sais honnêtement pas ce que je choisierai. Honnêtement.
Après si tu souffre et que ton art est mauvais, genre si tu fais le poète maudit mais que tu écrit comme un manche, autant faire de la BD.

Tu dis que pour toi l'existence ne se réduit pas a la création artistique. Je pense que c'est la que nos vues diffèrent. Pour moi, tout, absolument tout ce qui m'arrive, mes amours, mes haines, mes copines, tout me construit, et donc construit le poète que je suis. Je pense que c'est ce qui compte vraiment.

Mais, comme l'avait dit Woody Allen, "Dans 3 milliards d'années, le soleil explosera et détruiera la terre, et disparaitrons a jamais toutes les oeuvres de Sheakspeare ou Mozart".
Cette phrase m'a empêché de dormir pendant 1 mois.
Puis j'en ai découvert une autre: "Ce n'est pas parce que toutes les chansons ont une fin qu'il ne faut pas en apprécier la musique".
Waou, il m'a fallu des mois de réflexion intense avant de pouvoir assimiler tout ça. maintenant ça va.

Toi, ça ne te fait rien de pratiquer un art mineur, de suer sang et larmes dessus, sachant qu'au mieux tu sera un hamster a coté d'un lion (c'est une métaphore, en aucun cas elle ne se veut vexante)
Je respecte ça, et même plus: je l'admire.

J'avoue en discutant avec toi, que je m'aperçoit d'aspects plutôt bancals de mon raisonnement.
non pas par rapport a l'objectivité de la beauté, ce qui n'a jamais été le débat que j'ai voulu lancer, mais par rapport a la primauté des valeurs.
Par rapport a l'univers qui va exploser, j'ai moi même apporté une réponse à cela. Je me suis rendu compte que certains moment passés avec un être aimé (je pense bien sur a la famille, mais surtout aux relations amoureuses) deviennent tellement magiques, tellement mystérieux et beaux, qu'a l'inverse de l'art je ne désirerai que personne d'autre au monde qu'elle ne sache ce que nous avions partagés, et ces moments sont immortels, et si forts que tu sens qu'ils perdurerons bien après que le Soleil ait explosé. Dans ces moments la je me suis senti vivre, bien plus qu'en écrivant la plus belle des poésie.
Le fait de parler m'a rapeller cet aspect des choses que j'avais oublié, du coup je me demande si l'art est aussi prépondérant que ce que je pensait. Waou. Tu viens de compromettre très serieusement mon sommeil de cette nuit XD Oui, c'est un peu bagdad dans ma tête. Mais avec de l'ordre, quand même.
merci, donc.

My presiousnico je voudrait revenir sur quelque chose que tu as dit:

Aucun intérêt à la recherche, aucun intérêt à l'art. Plus de cinéma, plus de musique, plus de peinture... Puis tant qu'on y est pourquoi vivre ?
Ben oui, ça existe déjà, on vas passer notre vie à redécouvrir un truc qui existe depuis l'aube des temps et même qu'on savait pas...Et qui restera immuablement beau ou moche jusqu'aux trompettes de Jéricho...
je vais me pendre, je reviens !

Je vais laisser Gauguin répondre: "Ce qui a été fait n'a pas été fait assez"
L'artiste célèbre la beauté, elle s'impose a lui, il ne la recherche pas, ou alors s'est pour s'en apercevoir et non pour la supposer. Désolé que ça te fasse bader. Pour moi l'artiste ne cherche pas la beauté, il la célèbre quand il la voit. Point barre. (Pas pu résister ^^)

Moi par exemple, j'ai écrit une nouvelle, et un peut plus tard malgrès les échos globalement positifs je me suis demandé si c'était mineur ou majeur.
( elle n'est pas très longue, donc si ça tente quelqu'un wink http://ecrivainsenherbe.forumculture.ne … t22087.htm )

Pour le reste, je pense que tout le monde a comprit mon point de vue sur la beauté, je ne retenterai donc pas un énième round.

Dr_Folaweb · 07/12/2010 04:21:11

Après si tu souffre et que ton art est mauvais, genre si tu fais le poète maudit mais que tu écrit comme un manche, autant faire de la BD.

Mais d'où te viens ce mépris pour la bd ?

Dernière modification par Dr_Folaweb (07/12/2010 04:21:25)

Dr_Folaweb · 07/12/2010 05:08:55

Bon, je prend 1/2h de pause du boulot, autant intervenir une dernière fois. Parce que plutôt que de lire ce mauvais monologue, autant faire de la bd, n'est-ce pas ? Alors ok, je vais jouer le jeu.

------------------------

Tu sembles donc considérer qu'on peut catégoriser les arts dans deux grandes catégories: les arts majeurs et les arts mineurs. Non seulement les arts, mais aussi les auteurs, les oeuvres, les objets et appelons-les les productions naturelles (coucher de soleil, sourire d'un enfant,...).

Pour classer, il faut au moins un critère. En fonction de quoi un des cinq éléments cité plus haut peut-il être considéré majeur ou mineur ?

Pour une oeuvre, cela peut-être, comme tu l'as suggéré, en fonction de son impact émotionnel (mesurable, par exemple, par la quantité de transpiration du corps), du ressenti qu'elle provoque, noté sur une échelle de 0 à 100. Mais cela pourrait être aussi en fonction de son impact sur les autres arts, autrement dit, son importance dans l'histoire de l'art, qui pourrait se mesurer en nombre d'auteurs qui ont été ou sont encore influencé par cette oeuvre. Cela pourrait également être en fonction de la valeur pécuniaire de l'oeuvre (penser à mettre à jour régulièrement), de sa popularité, etc.

Les choses se corsent un peu avec les auteurs: un auteur qui a produit beaucoup d'oeuvre médiocres sa vie durant, vaut-il mieux ou moins bien qu'un auteur qui en a produit une seule de très bonne qualité ? Un auteur qui a produit un travail moyen mais est connu mondialement vaut-il mieux qu'un auteur génial connu de quelques spécialistes ? Il faudra vraisemblablement trouver un équilibre entre quantité et qualité pour chaque critère. Si on regarde le chiffre de vente, par exemple, on risque de préférer un auteur qui vend beaucoup d'oeuvre, quelle que soit leur qualité.

Pour les productions naturelles, même chose: plusieurs critères sont certainement applicables. L'universalité, par exemple. Un sourire d'enfant provoque-t-il une réaction aussi universelle que le coucher de soleil ? Denis Dutton, dans cette vidéo, te suggéreras sans doute quelques pistes à ce sujet, notamment à propos des paysages. La qualité de la réaction peut être un facteur: un phénomène qui provoque une répulsion (marée noire, photos de corps humains décomposés sur une plage,...) est-il plus "grand" qu'un autre qui provoque un sentiment plus paisible ? Ou la quantité peut être le critère indépendamment de la qualité (un phénomène est majeur s'il provoque une grande réaction, mineur si la réaction est plus modérée).

Il faudra décider s'il s'agit d'un classement strict ou graduel. Soit les éléments considérés sont ou ne sont pas majeurs/mineurs, soit ils peuvent s'étaler, se comparer les uns par rapport aux autres. Dans les deux cas, il faudra établir une limite, un barème à partir duquel considérer qu'une chose est majeure ou mineure.

D'autres éléments peuvent être considérés encore. Ainsi, le café, un manuel d'utilisation, une chaise, sont des productions généralement non-artistique, non-naturelle. Peut-être faudra-t-il une sous-catégorie pour les objets ayant fait l'objet d'un design. La gastronomie est-elle un art ? Après tout, nous avons des compositeurs (de recettes) et des exécutants, certains spécialisés, d'autres non, certains reconnus, d'autres non, certains professionnels, d'autres non,...

Une fois que tu auras produit toute une série de tableaux, de classements, il faudra t'assurer qu'ils soient le plus objectif possible. Il faudra donc les montrer à un maximum de personne qui devront valider chacun de tes classement, ou en proposer un nouveau, jusqu'à ce qu'un classement définitif soit trouvé.

Et là, tu commenceras à avoir de sérieuses preuve que ta théorie des arts majeurs et mineurs tient la route.

La tâche te semble-t-elle réalisable ? ou te semble-t-elle seulement avoir du sens ?

Admettons que je te donne un exercice pratique: trente oeuvres d'art à classer dans les catégories "Art majeur" et "Art mineur", pourrais-tu produire un classement objectif ?

Dernière modification par Dr_Folaweb (07/12/2010 05:21:33)

belzaran · 07/12/2010 07:49:33

C'est quand même marrant de voir que pour argumenter sur l'art, tu te sens obligé d'argumenter sur la liberté de pensée (je rappelle qu'on a le droit d'être raciste, pas de le dire).

Je trouve quand même que ta vision est très proche d'une vision très "classique" (je l'avais déjà signalé dans un post précédent). Tu t'arrêtes à l'art tel qu'on le voyait il y a des siècles : peinture/sculpture/littérature. Je vois beaucoup d'expos d'art moderne et contemporain (voir même d'art brut !) et ça ouvre vraiment l'esprit sur l'art en général. Et certaines oeuvres d'auteurs qui "ne dessinent pas aussi bien Van Gogh" n'en sont pas moins magistrales.

Ensuite, j'ai fait quelques expositions BD (100% bande-dessinée, Archi & BD...) et tu comprends vite que la BD n'est en rien un art mineur (ce que je ne pensais d'ailleurs pas avant de faire ces expos). J'en profite pour préciser que le cinéma a longtemps été considéré comme un art mineur et la photo aussi.

Dr_Folaweb · 07/12/2010 12:07:04

Tiens ? big_smile Le strip du jour.

bou.m · 07/12/2010 12:37:34

En fait je me pose une question, établis tu une relation entre ce que tu dis être un "art mineur ou majeur" et le fait d'être un "grand ou petit" homme?
Parce qu'a mon avis dans la société telle qu'elle est actuellement, tu as plus de chance de passer à la postérité avec une BD qu'avec un poème (assez beau ma fois) qui risque de trouver un public plus que restreint...
A méditer...

Par ailleurs, pour répondre à ta question en admettant le postulat "si il y avait des arts majeurs et mineurs", et bien oui ça suffit, je ne compte pas être un grand de la BD, ni d'autre chose d'ailleurs, mais j'aime dessiner!

Dernière modification par bou.m (07/12/2010 13:37:21)

De Gornaud · 07/12/2010 16:17:54

kano a écrit :

IMais cet entêtement a placer la BD comme étant un art majeur, et persister qu'elle est capable de produire des oeuvres du calibre des Fleurs du Mal ou du Misanthrope montre que finalement, personne n'assume de faire un art mineur.
Et je comprend, comment accepter cette idée et continuer a pratiquer cet art (mineur) ? L'idée est insupportable.

Personnellement je ne place pas la BD comme un art majeur, je me demande même s'il s'agît d'un art. Mais je m'en branle, je fais de la BD, je fais un peu de musique, mais je ne me déclare pas artiste, ce n'est pas à moi de juger (encore que, il parait que le simple fait de déclare qu'une chose est de l'art en fait un acte artistique, ce qui conduit à pas mal de trucs un peu fumeux). Je fais ça parce que j'en ai envie, bien sûr j'aimerais que soit lu/entendu par un maximum de monde possible, j'aime quand ça plaît, mais avant tout je fais ça pour moi, je sais que je ne révolutionnerai ni l'un ni l'autre. J'assume d'être un "artiste" tout à fait mineur, si c'est le but premier de ta question.

kano a écrit :

La beauté ne s'explique pas, elle se sent.J'y peut rien si Larcenet ne dessine pas aussi bien que Van Gogh.

Ben musicalement, il y a des trucs qui ne sont pas considérés aussi "grands" que Mozart que je trouve très beaux, alors que du Mozart me fait plus ou moins chier.

kano a écrit :

Très amusant. Mais imagines que le mec qui ai inventer le coca, cela représente toute sa vie, qu'au dela de la machine a fric que représente la société anonyme Coca Cola pour lui ce projet ait une âme, son âme, comme un auteur de BD place toutes ces trippes dans sa BD ?
Le mec qui l'a inventé restera un homme mineur sur l'échelle des grands hommes. Inventer une boisson sucrée, c'est mineur. C'est terrible, non ?

Pourquoi est-ce terrible? En quoi ne pas être reconnu comme un "grand" est-il terrible? Si le mec a vécu heureux en s'épanouissant, c'est bien le plus important.

kano a écrit :

Pour moi les choses ont une valeur inscrite dans leur nature même, pour moi la beauté pré existe à l'homme et il se contente de s'apercevoir qu'elle existe, de la découvrir, il ne la conditionne pas.

Bien sûr, c'est facile de faire du relativisme absolu, de dire que tout se vaut, à mon avis ce n'est pas vrai non plus, mais de là à dire qu'on peut faire une hiérachie absolue et objective... non.
La beauté préexiste à l'Homme, ça ne veut rien dire. Sans Homme, pas de beauté, puisqu'il n'y aurait personne pour la ressentir.

Les règles absolues ont une valeur dans le cadre de la société, ça n'a rien à voir. Il faut bien établir des règles et reconnaître des principes "universels". Pour l'art, ça n'a pas d'importance.
Mais pourtant tout ça est subjectif, d'une certaine façon, oui. A une époque, on avait l'esclavage, la peine de mort, c'était "normal".

(pardon, j'avais pas tout lu, d'autres ont déjà dit ça avant)

Dernière modification par De Gornaud (07/12/2010 16:58:21)

La Moule · 07/12/2010 16:46:43

Dernière modification par La Moule (08/02/2011 16:07:02)

kano · 07/12/2010 18:58:53

belzaran, ma vision de l'art est certes classique, mais je considère le cinéma comme un art aussi majeur que les autres.
J'ai aussi fait des expos, je suis allé a angoulême, et puis j'ai pris du recul.
Si tu veut penser que ce n'est pas un art mineur libre a toi, je respecte entierement ton avis !

bou.m a écrit :

En fait je me pose une question, établis tu une relation entre ce que tu dis être un "art mineur ou majeur" et le fait d'être un "grand ou petit" homme?
Parce qu'a mon avis dans la société telle qu'elle est actuellement, tu as plus de chance de passer à la postérité avec une BD qu'avec un poème (assez beau ma fois) qui risque de trouver un public plus que restreint...
A méditer...
Par ailleurs, pour répondre à ta question en admettant le postulat "si il y avait des arts majeurs et mineurs", et bien oui ça suffit, je ne compte pas être un grand de la BD, ni d'autre chose d'ailleurs, mais j'aime dessiner!

Oui, j'établis cette relation.
Mais moi je n'ai jamais assimilé la célébrité avec la grandeur ! Arlete Chabeau est mille fois plus connue que pleins de poètes talentueux, pourtant ça n'affecte en rien leur grandeur respective !
Justin Bieber est très connu, pourtant il ne restera jamais même parmis les musiciens mineurs.

De Gornaud, tu as vraient saisi le sens de ma question, merci d'y répondre avec tant de clairté.

bou.m · 07/12/2010 19:16:57

En suivant ta logique on peut donc être un artiste mineur, dans un art majeur, pourquoi ne pourrai t'on pas être un artiste majeur dans un art mineur?
A moins que tu considères qu'une mauvaise chanson vaux mieux qu'une mauvaise BD par exemple?

(toujours en admettant le postulat qu'il existe arts mineurs et majeurs, bien que je ne sois pas d'accord)

kano · 07/12/2010 19:24:33

Non, parce qu'a mon avis un artiste mineur dans un art majeur reste mineur, alors que quelque soit la qualité de l'artiste mineur dans un art mineur il restera mineur.
Au mieux il sera un grand artiste mineur.

bou.m · 07/12/2010 20:41:50

Dans ce cas ce que je comprends pas c'est comment tu classes le fait d'être un artiste majeur? Sur quels critères?

Dernière modification par bou.m (07/12/2010 23:25:02)

belzaran · 07/12/2010 22:40:02

En relisant tous les pavés, je me suis aperçu que je suis passé à côté d'un truc... Kano, un grand artiste n'est pas forcément artiste parce-qu'il souffre. J'ai cru que le jour où je serais pleinement heureux, je ne serais plus créatif mais c'est faux. C'est juste différent.

Kenji · 07/12/2010 23:35:02

Dans n'importe quel art que se soit, pour atteindre un excellent niveau il faut redoubler d'effort (plus ou moins selon les individus et leur facilité), sacrifier quelque chose (la détente, le repos parfois) ; c'est en quelque sorte une souffrance.
Quelqu'un qui aura souffert aura forcément plus d'expérience dans la vie que quelqu'un de chétif, qui n'aura pas eu de difficultés ou prises de risque particulière, mais ça n'empêche pas ce dernier d'avoir une réflexion et une vision plus approfondie selon l'individu. On peut être heureux en "souffrant" pour ce qui nous est chère ; la souffrance ne fait pas forcément référence à la douleur sentimentale.

Comment ça je suis hors-sujet ?

Concernant l'art, je reste ferme sur ma position, il n'y a pas d'art mineur ou majeur...Chaque art a son procédé, son approche, sa retranscription des choses, certains plus adaptés que d'autres à un type de message, d'émotion, de divertissement.

Dernière modification par Kenji (07/12/2010 23:38:58)

bou.m · 08/12/2010 00:31:01

Un artiste mineur:

désolé pour le post, ça me trottait dans la tête, et ça m'a fait PLAISIR de la dessiner.

Dr_Folaweb · 08/12/2010 09:25:05

Avec une jolie mise en abîme ! Ce mineur a-t-il plus de 18 ans ?

Dernière modification par Dr_Folaweb (08/12/2010 09:25:18)

La Moule · 08/12/2010 09:56:10

Dernière modification par La Moule (08/02/2011 16:06:18)

kano · 08/12/2010 13:12:18

bou.m, j'ai trop rigolé en voyant ton dessin XD

Yas · 17/12/2010 11:54:03

C'était intéressant à lire...

1° Certaines choses devraient se dire et se pratiquer dans un cadre privé ( eh oui, comme la religion ) car on ne pourra jamais mettre tout le monde d'accord. A chacun sa vérité. Toutes tes références "occidentale" n'ont pas grand sens pour un chinois ou un indien. Comment parler à l'échelle humaine si on se réfère qu'à une partie de la terre?
2° La BD n'a rien d'inférieur à quoi que ce soit. C'est un art complet. A moins qu'on se laisse manipuler par un esprit élitiste qui veut tout comparer, opposer ou dénigrer.
3° pour finir, j'ai trouvé cette phrase de Item merveilleusement belle :

le sourire spontané d'un enfant aura toujours plus de beauté, plus insaisissable et juste que toute oeuvre baudelairienne.

Je vais de suite le poster sur mon profil facebook ( en le citant bien sùr ) pour avoir l'air malin

Dernière modification par Yas (17/12/2010 11:56:13)

le pingoin masqué · 17/12/2010 15:36:40

Juste au passage une citation qui m'a énervée...

kano a écrit :

Mais je constate a travers le différentes réponses que ce n'est pas vraiment le cas, puisque beaucoup d'entre vous semblent s'attacher a démontrer que l'opposition majeur/mineur n'existe pas, ce que je peut comprendre parce que c'est dur a encaisser, de se dire qu'on fait un truc mineur. Mais en faites vous voyez, vous êtes comme moi: tout le monde ici s'acharne a dire que la BD est un art aussi grand que la peinture ou la sculpture, parce que l'idée contraire est insupportable.

On ne s'attache pas à démontrer que l'opposition majeur/mineur n'existe pas parce que c'est dur à encaisser bordeeeel! Si un art majeur c'est quelque chose qui peut marquer ta vie, bah l'oeuvre d'art qui a le plus marqué ma vie jusqu'à maintenant, c'est Watchmen d'Alan Moore et c'est une putain de bande dessinée!(et au cas où on pourrait penser que c'est une exception, je place Persepolis juste derrière).
Il n'y a pas intrinsèquement d'art mineur ou majeur. C'est à toi de voir si tu es capable de réussir quelque chose de grand, c'est possible avec n'importe quel medium. Si tu penses que tu peux pas y arriver en BD, bah fais autre chose. Mais avant je te conseille de lire certaines BD qui te feront peut-être changer d'avis.
Moi en tout cas je fais de la BD avant tout parce que ça m'amuse, mais si je continue,si je me donne du mal pour ça, c'est parce que je sais qu'on peut atteindre des sommets avec.

Voilà.

La Moule · 17/12/2010 16:16:57

Dernière modification par La Moule (08/02/2011 16:05:44)

kano · 25/12/2010 15:57:42

La Moule ton intervention est aussi pertinente que tes gags étaient drôles, et si on devait traduire l'intérêt de ta remarque en degrés, on ne serait pas loin du temps qu'il fait dehors.
=>

Yas, je ne suis pas d'accord, justement, c'est la tout l'enjeu du débat: a mon avis il n'y a pas une beauté occidentale, une beauté indienne, une beauté chinoise etc... que seuls pourraient comprendre et apprécier les membres d'une société donnée... Non justement a mon avis la beauté est universelle, et c'est au même idéal qu'aspirent tout les artistes, peut importent leur nationalité ou leur milieu.

Le pinguin masqué, si tu penses vraiment qu'en bd on peut atteindre les mêmes sommets de profondeur qu'en littérature ou au cinéma eh bien...tant mieux pour toi ! Je veut dire, je n'ai jamais eu la prétention de convaincre qui que ce soit, et si c'est vraiment ce que tu penses, je te souhaite de continuer, personnellement j'aimerai bien que ça soit aussi simple.

Une remarque maintenant pour ceux qui insistaient que tout les degrés d'art se valaient, allant jusqu'a affirmer qu'une plaque d'égout était aussi belle qu'un coucher de soleil, et des chips aussi bonnes que du saumon fumé, poussant l'absurde dans ses derniers retranchements.
Si tel est le cas, juste une question: tout ceux qui sont sur ce site dans le but (fort louable) de s'améliorer ont tord alors ?

Je m'explique: s'il n'existe pas de grandeur, pas de beauté objective, si tout se vaut (comme l'a soutenu je sais plus qui qui insistait que trois traits tracés au hasards sur une feuille pouvaient être l'égal d'un Kandisky ) alors la notion d'amélioration perd tout son sens: cela ne veut plus rien dire !
Je dessine un bonhomme sur une feuille, et si on suit cette logique c'est aussi bon que Franquin, ou que Michel Ange, la notion d'amélioration devient vaine dans une optique ou tout est égal a tout, comme l'ont dit presque tout les membres afin de démontrer qu'un dessin de BD valait un dessin de maitre.

C'est juste pour montrer que cette théorie ne tient pas la route.

SuleymaN · 25/12/2010 20:02:53

Je te fais part d'un exemple, qui ne te rendra certainement pas plus flexible, mais qui me tient à coeur.

Norman Rockwell n'a réalisé dans sa vie pratiquement que des dessins commerciaux. Des commandes (comme au bon vieux temps des cathédrales en somme.)

Des cerbères de l'art un peu bornés (tu vois le genre ?) ne l'ont jamais considérés comme un Artiste. Parce qu'il n'était qu'illustrateur.

N'empêche qu'aujourd'hui, 30 ans après sa mort c'est encore un des artistes préférés des Américains.
Et que demain il sera très certainement considéré comme un maitre du XXeme siècle.

6a00d834515db069e2011279419f8128a4-800wi

Oui, pour moi ce tableau peut valoir le tableau de ton choix accroché dans le musée de ton choix. (Et c'est loin d'être mon préféré)

Technique, message, valent ceux d'une huile noirci par le temps dans un cadre rococo.
A la nuance près que lui a été fait pour un magazine... Pour illustrer un texte, un simple article. Qui parlait des critiques d'art justement.

Cette image est exposée dans un musée aujourd'hui.

Dernière modification par SuleymaN (25/12/2010 20:07:29)

salabert · 25/12/2010 20:03:41

Et si demain tout le monde entier considèrait enfin la B.D comme un art majeur , de même qu'aujourd'hui tu soutiens que ce n'est pas le cas ... seras-tu prêt , alors , à réviser ta position ?

mypreciousnico · 25/12/2010 20:57:57

La Moule ton intervention est aussi pertinente que tes gags étaient drôles, et si on devait traduire l'intérêt de ta remarque en degrés, on ne serait pas loin du temps qu'il fait dehors.

Qu'en termes délicats ces choses la sont dites.

Mais en même temps, le camarade La moule n'a pas tord. Il s'agira donc de mon dernier post sur ce sujet qui tourne en rond.

Si tel est le cas, juste une question: tout ceux qui sont sur ce site dans le but (fort louable) de s'améliorer ont tord alors ?

Non, car il le font dans le but d'atteindre un idéal du beau qui est le leur (et qui n'est pas le même pour tous), et qui dépend (je me répète) de leur éducation/milieu/société.

Heureusement, mon sens du beau n'est pas le même que le tiens.

C'est juste pour montrer que cette théorie ne tient pas la route.

Ton argumentation à toi ne tiens pas la route. Étalage de lieu commun, d'?uvres prédigérées, considérées par tous comme étant des pièces de maitre.

J'aimerais en rediscuter avec toi dans quelques années, quand ton jugement, extrêmement définitif actuellement aura évolué, en même temps que tes gouts

#76 07/12/2010 02:33:56

Re : Cela suffit il ?

#77 07/12/2010 04:21:11

Re : Cela suffit il ?

#78 07/12/2010 05:08:55

Re : Cela suffit il ?

#79 07/12/2010 07:49:33

Re : Cela suffit il ?

#80 07/12/2010 12:07:04

Re : Cela suffit il ?

#81 07/12/2010 12:37:34

Re : Cela suffit il ?

#82 07/12/2010 16:17:54

Re : Cela suffit il ?

#83 07/12/2010 16:46:43

Re : Cela suffit il ?

#84 07/12/2010 18:58:53

Re : Cela suffit il ?

#85 07/12/2010 19:16:57

Re : Cela suffit il ?

#86 07/12/2010 19:24:33

Re : Cela suffit il ?

#87 07/12/2010 20:41:50

Re : Cela suffit il ?

#88 07/12/2010 22:40:02

Re : Cela suffit il ?

#89 07/12/2010 23:35:02

Re : Cela suffit il ?

#90 08/12/2010 00:31:01

Re : Cela suffit il ?

#91 08/12/2010 09:25:05

Re : Cela suffit il ?

#92 08/12/2010 09:56:10

Re : Cela suffit il ?

#93 08/12/2010 13:12:18

Re : Cela suffit il ?

#94 17/12/2010 11:54:03

Re : Cela suffit il ?

#95 17/12/2010 15:36:40

Re : Cela suffit il ?

#96 17/12/2010 16:16:57

Re : Cela suffit il ?

#97 25/12/2010 15:57:42

Re : Cela suffit il ?

#98 25/12/2010 20:02:53

Re : Cela suffit il ?

#99 25/12/2010 20:03:41

Re : Cela suffit il ?

#100 25/12/2010 20:57:57

Re : Cela suffit il ?

Pied de page des forums