Cela suffit il ?

Item · 09/02/2011 01:12:17

1) Tu m'as confondu avec Kano dans ton post.
2) T'inquiète, si, à chaque fois que quelqu'un ne comprend pas ce que je dis, je conclus qu'il est un con, alors presque tout le monde l'est en fait. Je surjoue totalement chacun de mes posts, parce que tout cela m'amuse pas mal. Peut-être que c'est moi le con en fait, mais plutôt dans le sens connard, dans ce cas.^^

Chakaman · 09/02/2011 01:30:22

Ah ouais désolé Item. Je vois des Item partout.

2) Je comprends pas pourquoi t'es un connard? Tu te moquais de quelqu'un? Tu te la pétais?

Dernière modification par Chakaman (09/02/2011 01:31:14)

SuleymaN · 09/02/2011 01:36:50

Ouais Chakaman, moi aussi j'ai vu L'odyssée de l'espèce. wink
Darwin a pu se tromper, c'est certain. Il a du se tromper, sur certains points.
Mais pour aller jusqu'à remettre en cause sa théorie, il faut vraiment que tu y tiennes, à la tienne.

Concernant ton ps... Je pense que tu confonds trisomie et forme d'autisme (Asperger...).

Dernière modification par SuleymaN (09/02/2011 01:37:14)

Item · 09/02/2011 01:45:14

Non, pas vraiment. Quoique, je suis peut-être un faux-cul, qui sait?

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Non, je déconne. Je suis pas un connard du tout, en fait - j'ai du mal avec les excès d'égo dérisoires, alors je les traite avec une excessive dérision. La dérision n'est pas un mal, et n'est pas forcément moquerie. C'est souvent le moyen de montrer le non-sens d'une authentification à une idée.

Excuse-moi, j'ai dû fumer quelque chose, là.

Non, pas un connard, un ami un peu strange.

Dernière modification par Item (09/02/2011 01:48:55)

kano · 09/02/2011 02:43:36

Je surjoue totalement chacun de mes posts, parce que tout cela m'amuse pas mal. Peut-être que c'est moi le con en fait, mais plutôt dans le sens connard, dans ce cas.^^

Décidément Item, tu est très loin d'être la personne que je pensait que tu était au début de ce topic. Et ce n'est pas spécialement un compliment.

De Gornaud:

Je suis plutôt d'accord avec Kano (à part pour dire qu'Eastwood est un génie, mais bon on s'en tape).

Oui il a un peu déconné avec son dernier la, Au Dela. T'as foutu quoi Clint ?
Mais bon Gran Torrino, Invictus, Unforgiven,... Moi j'adore ^^

Chakaman:

Kano: si ça détruit la personnalité d'un mec, c'est déjà pas bon.

T'est sur de ça ? Moi pas, mais je ne suis pas sur du contraire non plus, remarque.
Ce sujet la m'intéresse réellement, a la différence des notions d'acquis/inné. Si cela vous convient j'aimerai recentrer le débat sur ce sujet, le rapport de l'homme a l'art, ou de l'homme a la vie peut être, finalement.

Je développe: Certains comme Laslande affirmaient a propos de l'artiste:

l'Oeuvre ultime est son but.

Je pense qu'ici se posent, s'opposent, deux conceptions de l'art: la première, qui semblait être celle de mypreciousnico par exemple, l'art comme un "divertissement" qui amuse et rend heureux, qu'on pratique comme d'autres font des maquettes d'avions ou collectionnent des timbres, et pourquoi pas !
Et puis il y a les autres, ceux qui collent plus a cette conception LasLandienne oserai-je dire, c'est a dire de considérer l'art comme une fin en soi et comme un but, au prix duquel aucun sacrifice n'est assez grand.
On en revient a la question que j'ai posée a la page 4, la musique de Cobain justifiait-elle son suicide ? Les poèmes de Musset sa fin tragique ? En admettant bien sur que ces terribles choses qui leurs sont arrivés soient ce qui a rendue leur oeuvre possible, mais peut être n'est ce même pas le cas: vous voyez, j'avance en tâtonnant parce que la dessus je ne suis sur de rien.

Mais je vais répondre a ma propre question de tout a l'heure, a choisir entre être Hergé et être heureux mais mineur, ou entre être Baudelaire et crever a 46 ans dans l'indifférence générale en ayant vécu une vie de débauche et de malheurs mais avoir laissé une oeuvre grandiose, pour moi y'a pas photo, je prend Baudelaire.
Allez pour le plaisir la, un petit freestyle, quelques vers qui me viennent:

"- â douleur ! ô douleur ! Le Temps mange la vie,
Et l'obscur Ennemi qui nous ronge le coeur
Du sang que nous perdons croît et se fortifie !"
C.B.

Rah, trop beau... Le poème en entier est la: http://poesie.webnet.fr/lesgrandsclassi … nnemi.html que dire, il n'y a même pas de mots pour décrire a quel point c'est beau.

Allez, la récré est finie on y retourne:
La souffrance constitue-t-elle un prix acceptable pour faire de grandes choses ?

Une très belle illustration de ça, c'est les derniers mots prononcés par Marcel Proust juste avant de mourir (je trouve que c'est d'ailleurs la seule chose intéressante qu'il ai jamais dite, comme quoi il ne faut jamais désespérer !).Sur son lit de mort, faible et diminué, a l'agonie, achevant les dernières lignes de son livre, posant le point final il dit a sa bonne: "Ça y est, j'ai finit mon oeuvre, maintenant je peut mourir". Et la légende veut qu'il soit mort quelques heures après.
Ca c'est la classe je trouve, quand l'oeuvre dépasse l'homme quand l'homme n'est plus qu'un pantin, un émetteur servant la volonté d'une puissance supérieur, un messager, un prophète comme dirait Hugo, un voyant comme dirait Rimbauld, un "forçat de l'écriture" dans le cas de Balzac.
Je vois mal Franquin ou Hergé ou autre dans ce cas... d'où la BD comme art qui m'apparait de plus en plus mineur au fil de ma réflexion...

Larcenet le dit bien, c'est d'ailleurs la conclusion du combat ordinaire, la poésie sauve tout, rattrape tout, légitime tout, donne la vie a tout le reste, est plus grand que tout.

Je le répète encore une fois la grandeur n'a rien a voir avec la célébrité, encore une fois. Aujourd'hui par exemple la poésie est très peu considérée, voir pas du tout,... Qui sont les poètes modernes ? Booba ? Soprano ? Mais LOL quoi... Même Grand Corps Malade ou des mecs comme lui qui écrivent pas mal, sont obligés de passer par la musique pour se faire reconnaitre, la dernière fois que j'ai entendu parler de poésie en tant que tel a la télé c'est quand Francis Lalanne est passé dans "On est pas couché" pour présenter son recueil de poèmes d'adolescent prépubère dépressif. Le clash avec Nolo est assez amusant d'ailleurs, a voir.
Pourtant la poésie reste un des plus grands des arts sinon le plus grand, ça n'a rien a voir avec le fait de savoir si les gens en sont conscient ou pas. Les grecs le savaient, nous l'avons oublié: ça ne change strictement rien.

Une autre chose sur laquelle je voudrai revenir, beaucoup on assimilé ma conception artistique a la volonté de "laisser une trace", pourtant comment ne pas s'apercevoir a quel point tout cela est vain ? Woody Allen a dit "Dans 300 milliards d'années, le soleil explosera, englobant la Terre et les oeuvres de Sheakspeare ou Mozart disparaitront a tout jamais". Je n'ai plus jamais été le même après avoir entendu cette phrase. Vous vous rendez compte a quel point cela est terrifiant ? Tout ce que nous avons fait, construit, ce pour quoi nous avons vécu, tout cela n'aura été qu'un qu'un vague sursaut dans l'histoire de l'univers qui après notre passage reviendra a son calme millénaire ?
Comment peut on alors parler raisonnablement de "laisser une trace" ?

Une phrase m'a beaucoup ému dans le plus beau film que j'ai jamais vu: "L'étrange histoire de Benjamin Button", Brad Pitt est condamné a un destin tragique (no spoiler on le sait dés le début du film), sa femme dit "nohting last" et il répond: "some things last".
Waou.
Je veut dire, il y a des moments si beaux dans une vie, si profonds, qu'on sent qu'ils demeurerons éternels et ce bien après la destruction de l'univers lui même, pour la simple raison qu'ils se sont produits. Le simple fait de tenir la main de mon (ex) copine m'avait fait me sentir plus vivant que 1 millions d'années passées a réfléchir sans fin... certains instants survivent a l'univers, certains instants, même s'il n'en reste rien 1 heure après, restent a jamais gravé car ils se sont produits. Et ceux la sont les plus vrais, les plus beaux, les seuls qui vaillent la peine, a mon avis.

Alors je trouve cela terrible, comment vivre ces instants en pratiquant un art mineur ? Quand je dessine ça me fait du bien, je me sent bien, mais je me rend compte que ce n'est pas grand, ce n'est pas majeur, j'en vient même a me demander si c'est de l'art.

Et pour moi, ça compte.

Chakaman · 09/02/2011 03:45:30

Item: Ouais, ok, d'accord, comme d'hab en fait quoi. Excuse moi, je suis fatigué, je me suis couché, puis relevé. Tout ça... T'es même compréhensible en fait. Je faisais des blagues entre génie, con tout ça...

Kano: Non pas sur, ou mal dit en tout cas. Je suis sur que ça l'aliène, de dire ça de lui, ça le rend moins humain, ou plus humain. Je suis sûr que c'est une mauvaise chose.

Sulo: Ouais, j'y tiens, carrément. Faut pas se méprendre sur moi, je suis un mec plutôt normal, mais très cartésien. Si ça se tient, et que c'est plus beau que l'autre façon de penser, je l'adopte direct. Mais je suis tout à fait enclin à croire en l'évolution hein, si on m'en apporte la preuve je dirai juste "ah, ok". Je veux juste créer un truc qui se tienne. Je changerai surement d'avis dans deux ans grand maximum, peut-être avant. Mais depuis toujours j'ai la conviction que c'est plus compliqué que ça. Je percerai le mystère c'est mon leitmotiv. Au pire, j'aurais eu un but dans la vie. Personnellement, ça m'arrive de me dire ce genre de chose genre, il est plus doué c'est tout, mais à chaque fois j'ai l'impression de pas voir plus loin que le bout de mon nez alors je cherche. Si au bout d'un moment je me rends compte que je faisais fausse route je reviens en arrière c'est tout. Et à chaque fois la version d'après est plus élaborée que celle d'avant, et se tient mieux, rejoint d'autres théories (à chaque fois j'invente rien, je fais des liens et à la fin seulement je tire une conclusion). Je fais pas ça que avec ce sujet hein, mais avec plein d'autres, c'est juste que c'est la troisième fois que ce débat revient dans ma vie récemment alors je suis motivé. Et les deux dernières fois la notion de talent avait des conséquences néfastes sur la personne. Je peux vraiment pas être d'accord avec ce truc, je le trouve vraiment absurde.

Ah et oui, je confonds autisme et trisomie, toujours. Merci, vraiment.

Ps: Je sais même plus si j'ai vu l'odyssée de l'espèce. Ah si je l'ai vu. Mais c'est d'un reportage plus obscur que je tire mes idées. Mais bon, le délire est le même hein.

SuleymaN · 09/02/2011 11:47:06

Pas de problème Chak. D'ailleurs la carte Darwin ne peut pas être imparable. Ce ne serait pas du jeu.

Mais un gars qui, en trouvant une forme d'orchidée dont le nectar est au fond d'un long tube. Inaccessible.
Un gars qui affirme (en mettant en jeu sa théorie), qu'il existe forcement un papillon avec une trompe assez longue pour le récolter. Et qui, des dizaines d'années plus tard est crédité par la découverte d'un tel papillon.
J'ai envie de croire ce gars.

Et pas seulement parce que je trouve ça juste, que je trouve ça plus beau qu'une autre alternative. Comme tu sembles fonctionner. Simplement parce que ça me parait tellement logique, tellement naturel comme fonctionnement, que je ne peux qu'être tenté d'y croire.

D'ailleurs, au passage. Contrairement à toi, je trouve limite plus juste, plus beau, l'idée que nos ancêtres, nos parents aient pu nous transmettre avant d'affronter la vie, des armes solides greffées dans nos gênes. Plutôt que de naitre au point zéro, et de ne pouvoir se battre uniquement qu'avec les pierres trouvées sur notre chemin...

Dernière modification par SuleymaN (09/02/2011 12:09:13)

pain(t) · 09/02/2011 11:54:20

Ce qui me gonfle franchement dans ce topic qui pourrait être fort passionnant, c'est que tu (kano) agresse systématiquement ceux qui ne sont pas d'accord avec toi oui qui préfèrent être plus léger.

Que je sache, c'est un droit, et ce n'est pas parce que tu es l'initiateur du sujet que tu peux te l'approprier (à priori il est publique désormais) et juger sans cesse les participants qui ne vont pas dans ton sens sur le fond et la forme.

Dernière modification par pain(t) (09/02/2011 11:54:53)

De Gornaud · 09/02/2011 12:56:44

Chakaman a écrit :

De Gornaud: Ca a mené à l'eugénisme de fait, les banques de sperme genre catalogue, ça existe, les discriminations genre "gène de violeur, ça existe", je vais juste citer l'expression, c'est de la mauvaise graine. Ou alors des gosses adoptés dont on dit que les parents devaient être des alcooliques ou ce genre de choses.

Oui la génétique mène à l'eugénisme, mais même si on considère comme toi que les gènes ne s'appliquent qu'au physique, ça mène à l'eugénisme quand même.
A une époque on voulait tout expliquer par les gênes, on sait qu'en fait c'est pas si simple, on est loin de tout comprendre.
Mais ça n'a pas de sens de se baser sur une conséquence qui te déplait pour renier l'influence des gênes sur tel ou tel ou paramètre.

Chakaman a écrit :

Si ça se tient, et que c'est plus beau que l'autre façon de penser, je l'adopte direct. Mais je suis tout à fait enclin à croire en l'évolution hein, si on m'en apporte la preuve je dirai juste "ah, ok".

Ben si tu veux lire des "preuves" scientifiques, il y a plein de travaux sur le sujet depuis Darwin...
L'évolution découle de la sélection naturelle, qui est plus une simple observation qu'une théorie scientifique. Après, les mécanismes à l'?uvre sont loin d'être maitrisés, la génétique c'est complexe.

Enfin ça n'a pas de rapport avec ce que je disais précédemment, je trouve juste que considérer que la personnalité n'est en rien influencée par le patrimoine génétique me semble simpliste.
Oui forcément si tu bosses pas dans un domaine, tu n'y arriveras pas. Oui, le travail paye, c'est noble, c'est beau, mais il y a des gens qui ont des facilités, voilà tout ce que je dis. Tu peux le nier et te dire que c'est uniquement parce que l'un est myope ou que l'autre a une plus grosse bite, et que ça a tout changé dans leur vie, mais je ne vois pas en quoi ce serait plus logique. La seule justification que tu apportes, c'est que tu trouves ça plus confortable à penser, c'est plus joli de se dire qu'on est tous égaux.
Si on est physiquement différents, je ne vois pas en quoi ça te semble si incroyable qu'on puisse être différents mentalement. Et il ne s'agit pas de hiérarchiser en disant que quelqu'un qui est doué dans tel domaine serait supérieur à quelqu'un qui ne l'est pas. Un mec doué en maths n'est pas forcément supérieur à un autre doué en dessin. Après c'est une question de jugement, et c'est subjectif. C'est comme dire que quelqu'un qui a les yeux bleus serait être supérieur à quelqu'un qui a les yeux marrons.

Mais bon, comme tu dis libre à toi de croire ce qui t'arrange. C'est pour ça qu'on a inventé dieu: la seule raison de considérer ce paramètre est qu'il rend la pensée plus confortable.

pain(t) a écrit :

Ce qui me gonfle franchement dans ce topic qui pourrait être fort passionnant, c'est que tu (kano) agresse systématiquement ceux qui ne sont pas d'accord avec toi oui qui préfèrent être plus léger.

Je ne connais pas Kano personnellement, mais c'est le problème des discussions par écrit avec des inconnus... On prête des intentions à l'autre, qui ne sont pas forcément justifiées. Chacun va trouver que l'autre est agressif, et les deux vont s'énerver mutuellement, alors qu'en vrai ils auraient pu parler normalement.
C'est d'autant plus vrai quand on se refuse à utiliser des wink ^^ lol.

Dernière modification par De Gornaud (09/02/2011 13:00:43)

Chakaman · 09/02/2011 13:29:37

sulo: ouais, je l'envisage totalement, hein, mais c'est qu'on doit pas avoir le même vécu justement, je trouve ça laid toi beau, je trouve ça important qu'on se le dise.

De Gornaud: au contraire je trouve ça plus compliqué (parce que ça m'a obligé à aller voir loin (trop peut-être je l'envisage)), et moi aussi c'est des observations, encore une fois j'ai rien inventé. . Mais bon j'ai mis des balises et des avertissements partout. Juste une chose concernant dieu, là c'est trop compliqué pour moi. Quand j'ai parlé de création c'était la conclusion au fait que si on découle pas de l'évolution, bas c'est que c'est peut être la création. Juste peut-être ça peut-être autre chose j'ai pas fait travailler assez l'imagination t'as vu.
Donc pas simple quoi.
Et encore une chose, j'ai choisi de vivre de façon anti-fataliste le plus possible, ce sont mes valeurs propres. Je l'ai dit, j'ai mes raisons, je crois que ça explique toute l'orientation de ma pensée (ça fait prétentieux hein? pourtant je suis sur de pas avoir fait grand chose je le repete encore une fois j'ai pas envie de passer pour un gros fou). Je crois que tu pourras mieux comprendre ma démarche.

Mais vous en faites pas je peux concevoir le fait qu'on soit tous différents mentalement. Il y a peut-être un moyen que ça rentre dans mon idée sans la contredire il me faudra du temps par contre alors pour l'instant je m'en tiens là.

Vous pensez que tout ce que je dis est pas légitime et à pas sa place ici?

kano · 09/02/2011 13:38:21

D'accord, alors première chose pain(t) je n'ai voulu agresser personne, désolé si tu l'as compris autrement.
Seconde chose ça me fait un peu chier parce que je me casse le cul a écrire un message qui m'a pris environ 40 minutes a écrire et dans lequel j'ai mis pas mal de moi même, le dernier surtout, et je l'ai déja dit le débat sucité par l'intervention de Chakaman ne m'interesse pas du tout, et n'a a fortiori absolument rien a voir avec le sujet d'otigine.

Il s'agit donc la d'un HS fort peu respectueux.

Donc Chakaman si tu souhaite poursuivre cette discussion je t'invite a créer un topic, rien ne t'y empêche, moi ce n'est pas pour ça que j'ai créé mon sujet et c'est déja suffisamment difficile de dialoguer avec les gens sans qu'en plus on parte dans un débat qui, je le répète, n'a absolument rien a voir.

Merci !

De Gornaud · 09/02/2011 13:48:21

Je ne trouve pas que ça n'a pas sa place ici, c'est normal qu'au bout de 10 pages une discussion dévie du strict sujet de base. Rien d'irrespectueux là dedans, Kano, tu ouvres un sujet conversation, tu n'es plus maitre de ce qui s'y dit.
Je ne te considère pas comme un gros fou, moi-même on me dit souvent que je me pose trop de questions.

Être anti-fataliste ne nécessite pas de le justifier par une quelconque explication logique. Il suffit de se dire que les choses sont comme elles sont, qu'il faut accepter ce sur quoi tu n'as aucun pouvoir et faire de ton mieux pour le reste. Si tu rêves d'être une bête en musique, alors passes ta vie là dessus, ce serait effectivement idiot de se dire "non je ne suis pas doué de nature, je ne peux pas". Je crois qu'on est d'accord là dessus, et il n'y a pas besoin de justifier ces "valeurs" par un fondement scientifique. C'est juste l'idée qu'on est tous interchangeables à la naissance qui me semble irrecevable.

Pour dieu, je ne disais pas ça en référence à la création potentielle. C'est que j'ai l'impression que c'est un peu le même schéma de pensée, tu donnes des explications qui au fond n'expliquent rien et semblent juste masquer le "problème".
En tout cas je ne crois pas à une quelconque création. Tout simplement parce que je ne vois aucune raison d'utiliser cette explication. Ce serait juste une façon de déplacer les questions, plutôt que d'y répondre.

Dernière modification par De Gornaud (09/02/2011 13:50:12)

kano · 09/02/2011 13:59:25

Si c'est irrespectueux dans le sens ou je passe énormément de temps a rédiger mes réponses et ça me fait un peu mal de voir le sujet dériver comme ça alors que ce n'est pas du tout mon propos... qui plus est c'est complétement HS avec le thème de base qui avait jusqu'ici été plutôt respecté... que le sujet fasse 10 ou 1000 pages ça e change rien. Donc vraiment j'aprécirai qu'on revienne au sujet de base, comme je l'ai dit je me suis donné beaucoup de mal pour rédiger le dernier message et j'aimerai vraiment recentrer le sujet dessus. La vous parlez de génétique, de Dieu et ça n'a absolument rien a voir alors autant recréer un topic, et pour vous et pour moi: une nouvelle discussion rendrai les choses plus claires, moins confuses, trop d'idées ont été avancées ici.
Donc je reposte mon dernier message en comptant sur votre compréhension, merci d'avance

kano a écrit :

Je surjoue totalement chacun de mes posts, parce que tout cela m'amuse pas mal. Peut-être que c'est moi le con en fait, mais plutôt dans le sens connard, dans ce cas.^^
Décidément Item, tu est très loin d'être la personne que je pensait que tu était au début de ce topic. Et ce n'est pas spécialement un compliment.
De Gornaud:
Je suis plutôt d'accord avec Kano (à part pour dire qu'Eastwood est un génie, mais bon on s'en tape).
Oui il a un peu déconné avec son dernier la, Au Dela. T'as foutu quoi Clint ?
Mais bon Gran Torrino, Invictus, Unforgiven,... Moi j'adore ^^
Chakaman:
Kano: si ça détruit la personnalité d'un mec, c'est déjà pas bon.
T'est sur de ça ? Moi pas, mais je ne suis pas sur du contraire non plus, remarque.
Ce sujet la m'intéresse réellement, a la différence des notions d'acquis/inné. Si cela vous convient j'aimerai recentrer le débat sur ce sujet, le rapport de l'homme a l'art, ou de l'homme a la vie peut être, finalement.
Je développe: Certains comme Laslande affirmaient a propos de l'artiste:
l'Oeuvre ultime est son but.
Je pense qu'ici se posent, s'opposent, deux conceptions de l'art: la première, qui semblait être celle de mypreciousnico par exemple, l'art comme un "divertissement" qui amuse et rend heureux, qu'on pratique comme d'autres font des maquettes d'avions ou collectionnent des timbres, et pourquoi pas !
Et puis il y a les autres, ceux qui collent plus a cette conception LasLandienne oserai-je dire, c'est a dire de considérer l'art comme une fin en soi et comme un but, au prix duquel aucun sacrifice n'est assez grand.
On en revient a la question que j'ai posée a la page 4, la musique de Cobain justifiait-elle son suicide ? Les poèmes de Musset sa fin tragique ? En admettant bien sur que ces terribles choses qui leurs sont arrivés soient ce qui a rendue leur oeuvre possible, mais peut être n'est ce même pas le cas: vous voyez, j'avance en tâtonnant parce que la dessus je ne suis sur de rien.
Mais je vais répondre a ma propre question de tout a l'heure, a choisir entre être Hergé et être heureux mais mineur, ou entre être Baudelaire et crever a 46 ans dans l'indifférence générale en ayant vécu une vie de débauche et de malheurs mais avoir laissé une oeuvre grandiose, pour moi y'a pas photo, je prend Baudelaire.
Allez pour le plaisir la, un petit freestyle, quelques vers qui me viennent:
"- â douleur ! ô douleur ! Le Temps mange la vie,
Et l'obscur Ennemi qui nous ronge le coeur
Du sang que nous perdons croît et se fortifie !"
C.B.
Rah, trop beau... Le poème en entier est la: http://poesie.webnet.fr/lesgrandsclassi … nnemi.html que dire, il n'y a même pas de mots pour décrire a quel point c'est beau.
Allez, la récré est finie on y retourne:
La souffrance constitue-t-elle un prix acceptable pour faire de grandes choses ?
Une très belle illustration de ça, c'est les derniers mots prononcés par Marcel Proust juste avant de mourir (je trouve que c'est d'ailleurs la seule chose intéressante qu'il ai jamais dite, comme quoi il ne faut jamais désespérer !).Sur son lit de mort, faible et diminué, a l'agonie, achevant les dernières lignes de son livre, posant le point final il dit a sa bonne: "Ça y est, j'ai finit mon oeuvre, maintenant je peut mourir". Et la légende veut qu'il soit mort quelques heures après.
Ca c'est la classe je trouve, quand l'oeuvre dépasse l'homme quand l'homme n'est plus qu'un pantin, un émetteur servant la volonté d'une puissance supérieur, un messager, un prophète comme dirait Hugo, un voyant comme dirait Rimbauld, un "forçat de l'écriture" dans le cas de Balzac.
Je vois mal Franquin ou Hergé ou autre dans ce cas... d'où la BD comme art qui m'apparait de plus en plus mineur au fil de ma réflexion...
Larcenet le dit bien, c'est d'ailleurs la conclusion du combat ordinaire, la poésie sauve tout, rattrape tout, légitime tout, donne la vie a tout le reste, est plus grand que tout.

Je le répète encore une fois la grandeur n'a rien a voir avec la célébrité, encore une fois. Aujourd'hui par exemple la poésie est très peu considérée, voir pas du tout,... Qui sont les poètes modernes ? Booba ? Soprano ? Mais LOL quoi... Même Grand Corps Malade ou des mecs comme lui qui écrivent pas mal, sont obligés de passer par la musique pour se faire reconnaitre, la dernière fois que j'ai entendu parler de poésie en tant que tel a la télé c'est quand Francis Lalanne est passé dans "On est pas couché" pour présenter son recueil de poèmes d'adolescent prépubère dépressif. Le clash avec Nolo est assez amusant d'ailleurs, a voir.
Pourtant la poésie reste un des plus grands des arts sinon le plus grand, ça n'a rien a voir avec le fait de savoir si les gens en sont conscient ou pas. Les grecs le savaient, nous l'avons oublié: ça ne change strictement rien.
Une autre chose sur laquelle je voudrai revenir, beaucoup on assimilé ma conception artistique a la volonté de "laisser une trace", pourtant comment ne pas s'apercevoir a quel point tout cela est vain ? Woody Allen a dit "Dans 300 milliards d'années, le soleil explosera, englobant la Terre et les oeuvres de Sheakspeare ou Mozart disparaitront a tout jamais". Je n'ai plus jamais été le même après avoir entendu cette phrase. Vous vous rendez compte a quel point cela est terrifiant ? Tout ce que nous avons fait, construit, ce pour quoi nous avons vécu, tout cela n'aura été qu'un qu'un vague sursaut dans l'histoire de l'univers qui après notre passage reviendra a son calme millénaire ?
Comment peut on alors parler raisonnablement de "laisser une trace" ?
Une phrase m'a beaucoup ému dans le plus beau film que j'ai jamais vu: "L'étrange histoire de Benjamin Button", Brad Pitt est condamné a un destin tragique (no spoiler on le sait dés le début du film), sa femme dit "nohting last" et il répond: "some things last".
Waou.
Je veut dire, il y a des moments si beaux dans une vie, si profonds, qu'on sent qu'ils demeurerons éternels et ce bien après la destruction de l'univers lui même, pour la simple raison qu'ils se sont produits. Le simple fait de tenir la main de mon (ex) copine m'avait fait me sentir plus vivant que 1 millions d'années passées a réfléchir sans fin... certains instants survivent a l'univers, certains instants, même s'il n'en reste rien 1 heure après, restent a jamais gravé car ils se sont produits. Et ceux la sont les plus vrais, les plus beaux, les seuls qui vaillent la peine, a mon avis.
Alors je trouve cela terrible, comment vivre ces instants en pratiquant un art mineur ? Quand je dessine ça me fait du bien, je me sent bien, mais je me rend compte que ce n'est pas grand, ce n'est pas majeur, j'en vient même a me demander si c'est de l'art.
Et pour moi, ça compte.

SuleymaN · 09/02/2011 14:31:20

Haha, ouais ok, j'y penserai.

Mais cette direction qu'a pris la discussion m'a d'avantage intéressé.
ça fait 9 pages et demi que chacun a répondu à ton truc là...

Dernière modification par SuleymaN (09/02/2011 14:31:46)

philippe gorgeot · 09/02/2011 14:55:13

Alors je trouve cela terrible, comment vivre ces instants en pratiquant un art mineur ? Quand je dessine ça me fait du bien, je me sent bien, mais je me rend compte que ce n'est pas grand, ce n'est pas majeur, j'en vient même a me demander si c'est de l'art.

Et il y a des chances que cela n'en soit pas
Mais est-ce cela qui est important ? A mes yeux, non ! C'est le plaisir que l'on retire de la pratique qui compte. Le résultat, pour ma part, et en tant qu'amateur, passe au second plan. Je ne fais pas de l'art. Je fabrique des bandes dessinées. Je fais cela complètement gratuitement juste pour le bonheur que cela me procure. La seule différence avec toi c'est que je ne me pose pas la question de l'art, du majeur ou du mineur...à vrai dire je m'en moque complètement. C'est sûrement une question d'âge aussi...tu es jeune et je comprends parfaitement que tu puisses t'interroger et te demander si tu prends la bonne direction dans ta vie ...et à cela personne ne peut répondre pour toi ! C'est pourquoi nous pourrons être cinquante ou cent à te dire que nous nous moquons de faire quelque chose de "majeur" que cela ne changera pas grand chose à ton approche. Soit tu continueras à faire de la bande dessinée parce que tu auras envie de te faire plaisir, soit tu laisseras tomber pour te consacrer à quelque chose qui te semblera plus important ...où tu n'auras pas l'impression de perdre ton temps.
A toi seul de faire le chemin.

Dernière modification par philippe gorgeot (09/02/2011 14:56:22)

salabert · 09/02/2011 15:01:24

donc tu prends un grand kiffe quand tu dessines ... et a un moment tu te dis merde c est mineur... donc non je fais de la merde j en eprouve plus de plaisir . bizare

De Gornaud · 09/02/2011 15:07:19

J'avoue que j'ai décroché sur plusieurs pages, mais j'ai l'impression qu'on en est toujours à peu près au même point qu'au début.

Tu préfèrerais être malheureux et génial plutôt qu'heureux et "mineur"? Je ne vois vraiment pas pourquoi. Ou alors parce que tu aimes tellement tes semblables que tu es prêt à te sacrifier pour apporter un peu de bonheur à quelques uns d'entre eux.
Mais ça me semble contradictoire avec ce que tu dis à la fin: "il y a des moments si beaux dans une vie, si profonds"... Apparemment tu considère que ces moments de bonheur sont ce qu'il y a de plus important.
Dire que ces moments survivent à tout, ça n'a pas de sens, enfin c'est bien, c'est beau, c'est de la poésie, si ça te fait plaisir de l'imaginer, tant mieux.

Mais la seule chose qui est vraie, c'est que tu crèveras, c'est que tout ce que tu as pu faire dans ta vie disparaitra, peut-être même que l'univers lui-même disparaitra. Oui c'est vertigineux, mais au fond, on s'en fout. Enfin c'est plaisant de réfléchir à tout ça, mais concrètement tu n'es rien. Et en même temps tu es tout, tu es ton propre univers, avant il n'y avait rien, après il n'y aura plus rien. C'est une question de référentiel. Je crois que c'est quelque chose d'important et de difficile (pour certains) d'accepter sa finitude et de vivre sereinement ainsi.

Tout étant voué à disparaître, la seule chose qui compte c'est que le peu de temps qui t'est imparti te soit le plus plaisant possible. Ça peut être en te blotissant contre les seins de ta meuf, en regardant la mer ou écoutant de la musique, peu importe.
C'est là que l'art prend son sens, à mon avis. Il faut accepter en toute humilité que l'Absolu, la transcendance, ce sont des foutaises. Ou plutôt de la poésie, si tu veux. C'est juste une façon de "décorer le temps" pour rendre la vie agréable. Et c'est déjà énorme.

S'il faut que tu te dises que tu fais quelque chose de majeur pour être heureux, alors sois tu fais un truc que tu considères majeur, sois tu essaies de te dégager de toute cette branlette théorique pour être heureux le plus possible dans le présent. Et si tu te sens bien en dessinant, c'est déjà pas mal.

Dernière modification par De Gornaud (09/02/2011 15:09:58)

le pingoin masqué · 09/02/2011 15:11:03

Je suis relou, je sais , mais commence par répondre à ma ptite discussion parallèle avec kano (on va bien finir par terminer avec ça boudiou!):

kano a écrit :

Alors pour le QPC, là c'est encore de la théorie. De la jolie théorie. Donne moi un exemple où un mec a pu faire changer une loi grâce à ça et je me tais là-dessus. Je dis pas ça juste pour faire chier hein^^ C'est que cette histoire me paraît tellement compliquée à mettre en pratique qu'il me faudra plus qu'un texte pour me convaincre que c'est possible.
Commençons par enfoncer le clou de la théorie: tient, ça sort tout juste d'une revue juridique éminente: "Le juge constitutionnel pourra décider que la disposition législative en cause est contraire à la Constitution. Dans cette hypothèse, il décidera de son abrogation à compter soit de la publication de sa décision, soit d'une date ultérieure qu?il fixera."
Concrètement maintenant, eh bien il suffit de voir les décisions du Conseil Constitutionnel résultants d'une QPC: http://www.conseil-constitutionnel.fr/c … 48300.html => Quand tu voit "non conformité totale" ou "non conformité partielle" c'est que la loi a été modifiée, voir abrogée.
Pour la garde à vue : +1 pour toi. J'ignorais^^
La laïcité, ça veut dire respecter les religions sans les privilégier, pas les interdire.
Laïcité dans le dico= "La laïcité désigne la séparation du civil et du religieux dans l'État."
Ecoles, mairies,... = Biens publiques, qui appartiennent a la personne publique qu'est l'État. Donc école=État. Or Etat =/= religion.
Chacun est libre de pratiquer le culte qu'il souhaite, mais dans un bâtiment publique il y a une certaine attente de conformité a la neutralité, sinon a ce moment la on peut faire la messe, toutes les fêtes religieuses... pourtant on ne les fait pas alors quoi c'est une atteinte a la liberté de culte encore ?
Ensuite comme stigmatisation je ne voit pas mieux que d'autoriser des signes d'appartenance a une religion.Cette exigence de neutralité peut être un bon moyen pour favoriser l'intégration primaire des individus, a savoir créer un lien social avec des gens qui nous correspondent vraiment pour ce qu'on est, pas ce qu'on revendique.
ou simplement de s'habiller comme on veut
On ne s'est jamais habillé comme on voulait a l'école coco.
Pour Guantanamo: En fait, c'est toujours pas fermé.
Ah ça par contre je savait pas, merci pour l'info je pensait que ça avait fermé moi.
Cap ne parlera pas de Liberté mais de l'Amérique
J'ai peu lu de comics sur captain america
Oui j'ai l'impression.
Il faut donc poser un regard réaliste sur le monde.
Je ne cite que cette phrase mais je répond a l'ensemble du paragraphe. Je me méfie du réalisme parce qu'il confine souvent au cynisme. Tu sais ce que disait Che Guevara: "Soyez réalistes, demandez l'impossible". Bon le type était une ordure en vrai mais il y a du bon dans cette phrase. Gandhi n'a pas mené son combat pour la paix en étant réaliste mais en ayant des idéaux indéfectibles, Mandela n'a pas supprimé l'appartheid (pas tout seul bien entendu) en étant réaliste, si 20 plus tôt on aurai dit aux gens que ce système dégradant pour l'homme serait aboli personne ne l'aurai cru, on aurait sûrement répondu que cela n'était pas réaliste.
Mais je comprend ce que tu veut dire, il faut quand même garder un pied dans la réalité et ne pas se laisser emporter par les idées et leur abstraction.
il est plus facile de reconnaître ses réussites que ses échecs. Et il faut bien le faire pourtant.
Je n'en suis pas si sur, je pense qu'au contraire c'est plus facile de dénoncer, de critiquer le monde qui nous entoure que de reconnaitre ses vertus. Regarde a la télé, au 20h, on nous parle de tout ce qui ne va pas, tout est négatif a l'extrême comme s'il ne se passait jamais rien de positif en France... il faut des deux, du positif et du négatif a mon avis.

Dans l'ordre. Comme d'hab:

Pour la QPC: très honnêtement j'ai la flemme de regarder ton lien maintenant alors je te crois sur parole. +1 pour toi donc (sauf si je vais voir après et que je me rends compte que ça colle pas, là je te taperais^^)

Pour la laicité: Ouais. Séparation des institutions et de la religion. Mais je ne suis pas sûr qu'on puisse considérer qu'une gamine musulmane fasse à ce point corps avec les institutions pour qu'on puisse l'empêcher de porter un voile si elle veut. L'Etat a un devoir de neutralité mais pas les citoyens. Ils ont le droit de prendre position et tant mieux. Et le fait que ça soit dans un bâtiment publique...heu bof comme raison.
Après prendre position c'est pas la même chose que d'influencer les membres d'un groupe. Je sais pas moi...c'est pas comme si ces filles portaient des voiles avec marqué dessus : "Convertissez-vous bande d'infidèles ou on va tous vous cramer!!!!". Là ce serait ennuyeux. Mais c'est pas parce que tu as un avis que tu cherches à l'imposer à d'autres (je crois que ça réponds à ta question par rapport aux messes à l'école). Franchement, quand tu vois une femme voilée dans la rue, est-ce que tu te sens influencé d'une quelconque manière par rapport à tes convictions religieuses? Maintenant que tu as répondu "non" (va falloir que tu m'expliques si tu réponds "oui"!), explique-moi ce que ça change que ce soit dans la rue ou à l'école?
Par rapport à la stigmatisation: Je suis pas entièrement d'accord. Bien sûr on peut se faire emmerder parce qu'on est différent. Mais on peut aussi au contraire se faire des amis, ou ça peut très bien n'avoir aucun effet particulier. C'est trop variable pour qu'on puisse dire "interdisons le voile pour éviter que les pov' petites se fassent emmerder pour leurs camarades". Et en partant de cette idée de l'uniformité pour créer du lien social, pourquoi pas le retour de l'uniforme à l'école tant qu'on y est? Hé ho. Faut se calmer. En plus une trop grande recherche d'uniformité finit par empêcher l'originalité, ce qui est un tort à mon humble avis.
Pour finir sur ta phrase finale, si on s'uniformise, on ne créera pas du lien social grâce à ce qu'on est, mais grâce à ce que le groupe est. Grosse nuance. Et je pense qu'on est en bonne partie ce qu'on revendique.

On ne s'est jamais habillé comme on veux à l'école et globalement c'est un tort. Sauf pour quelques cas précis et un peu extrêmes (auxquels je pense ici mais que je ne citerai pas^^). Et j'y vois beaucoup plus une pression à l'uniformité du groupe que la conséquence des règlements intérieurs.

J'ai lu peu de comics avec Captain America mais j'en ai lu des vieux et des récents, et la constante dont je parle est toujours présente. Sur 40 ans, ça me permet de penser que je ne trompe pas des masses.

Par rapport au réalisme, c'est pas bête ce que tu dis. Pour résumer, je serais tenté de dire qu'il ne faut pas brider son imagination pour faire des projets mais qu'il faut être réaliste si on veut les appliquer.

Pour le passage sur les réussites et échecs: Je dis simplement ça par rapport à une évidence: dire du bien de soi-même, ça fait plaisir. Ca rehausse l'estime de soi. Donc c'est plus facile parce qu'on est tenté de le faire.
Après y a ptet beaucoup de sado-maso^^

Pour le débat de Chakaman & co sur le génie.

Je retire un instant mon masque de pingouin pour mettre celui de peut-être futur psychologue et je dis ce qu'on m'a dit et qui, je pense, peut apporter des ingrédients dans le débat: l'idée, c'est que les capacités mentale se développeraient grâce non pas aux gènes ou à l'apprentissage, mais à l'interaction des deux (subtile nuance qui change tout!). En gros l'idée, si on veut l'appliquer au concept de génie, c'est qu'un gamin a un potentiel génétique qui définit certaines choses, mais que s'il ne s'exprime pas dans un milieu propice ben...ça donnera pas forcément un génie. Donc, je pense, qu'à moins d'avoir VRAIMENT des gènes pourris, on peut devenir un génie en travaillant. Mais ça sera plus ou moins dur.
Pour la théorie de l'évolution, c'est juste une théorie parce que pour la confirmer il faudrait avoir une machine à remonter le temps et observer pendant des millions d'années...mais il y a quand même énormément d'éléments qui, à défaut de la prouver infailliblement, la corrèle beaucoup. Ce qui n'est pas le cas de toutes les autres théories.

Mais tout ça c'est des conneries ,hein. On sait tous que le monde a été créé par le monstre de spaghetti géant. http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme
Puisse son appendice nouillesque vous toucher! Ramen mes frères!

Pour finir: kano, ton énervement est bien injustifié. Qu'un sujet comme le tien dévie, je dirais qu'au bout de 10 pages à tourner en rond et à répéter à peu près les mêmes choses c'est pas anormal. Franchement relis ton dernier message et explique moi en quoi ta position a évolué par rapport au départ? Que dire sur ce qui a déjà été dit? C'est d'autant plus injustifié que tu t?énerves contre Chak, mais pas contre toi et moi qui avons pourtant depuis 2-3 pages une conversation sans aucun rapport avec le sujet d'origine...hé oui.
Donc c'est triste à dire mais je rejoins pain(t) à 100%.

Allez! Le panda qui danse va détendre l'atmosphère!

EDIT: Ah ouais mais c'est pas juste si vous postez 3 messages pendant que j'écris^^

Dernière modification par le pingoin masqué (09/02/2011 15:12:48)

LaslanDe · 09/02/2011 15:41:53

kano a écrit :

Je développe: Certains comme Laslande affirmaient a propos de l'artiste:
l'Oeuvre ultime est son but.
Je pense qu'ici se posent, s'opposent, deux conceptions de l'art: la première, qui semblait être celle de mypreciousnico par exemple, l'art comme un "divertissement" qui amuse et rend heureux, qu'on pratique comme d'autres font des maquettes d'avions ou collectionnent des timbres, et pourquoi pas !
Et puis il y a les autres, ceux qui collent plus a cette conception LasLandienne oserai-je dire, c'est a dire de considérer l'art comme une fin en soi et comme un but, au prix duquel aucun sacrifice n'est assez grand.

Petite nuance, je ne considère pas l'Art comme une fin mais bien comme un moyen d'y arriver. Dans ce sens pour moi, les 2 conceptions que tu cites ne s'opposent pas. Elles se complètent.

Ceci dit ma définition de l'Art est assez généraliste, idéaliste... Cela englobe les avis qui se sont dit et qui se diront. Parce que nous sommes tous des artistes dans l'âme, mais des hommes différents.
Et avant de laisser une trace, le but d'un artiste ou d'un homme est de trouver un compromis entre ce qu'il doit être et ce qu'il aimerait être.

oui je sais, j'ai mes ragnagna en ce moment.

SuleymaN · 09/02/2011 15:44:13

Son énervement n'est pas injustifié pingouin, on ne s'est simplement pas occupé de lui un instant. Maintenant ça va mieux.

l'idée, c'est que les capacités mentale se développeraient grâce non pas aux gènes ou à l'apprentissage, mais à l'interaction des deux (subtile nuance qui change tout!).

Ouais bien sur, d'accord avec ça... De même que le rôle de l'héritage est certainement moindre que celui de l'apprentissage.
Je pense simplement qu'il ne faut pas oublier ce premier facteur.

Dernière modification par SuleymaN (09/02/2011 15:53:07)

Kenji · 09/02/2011 15:45:57

La vache ! Trop de bavardage, je ne suis plus...:agree:
Chak, j'ai vu que tu m'as répondu courtement hier. Je ne faisais pas allusion à ton cas, je donnais juste un exemple pour accompagner mon hypothèse selon le fait qu'on aie tous une personnalité à la naissance et des capacités prédisposés qui évoluent selon notre environnement. On a tous des personnalités à la naissance, mais pas de caractère (le caractère fait son apparition avec les expériences de la vie, les traumatismes) et donc j'ai donné en exemple la timidité pour le caractère, l'introversion pour la personnalité, car on mélange facilement le deux, à tord d'ailleurs.

Dernière modification par Kenji (09/02/2011 15:46:28)

kano · 09/02/2011 15:49:14

Pingoin masqué:

Pour la QPC: très honnêtement j'ai la flemme de regarder ton lien maintenant alors je te crois sur parole. +1 pour toi donc (sauf si je vais voir après et que je me rends compte que ça colle pas, là je te taperais^^)

Nan mais y'a rien a regarder c'est juste une liste de décisions du conseil constitutionnel ou certaines ont modifiées ou abrogées une loi a partir d'une QPC, ça va pas plus loin que ça, t'as pas a me croire sur parole lol. Et pour finir la dessus si tu connais quelqu'un dans ton entourage relié de près ou de loin au monde juridique pose lui la question directement il te dira exactement ce que j'ai dit.

Et le fait que ça soit dans un bâtiment publique...heu bof comme raison.

T'aimerai rentrer dans une mairie et voir une grosse croix chrétienne accrochée au mur ? Rentrer dans un commissariat et voir une étoile de david ? Tu sentirai que ta demande au service public est évaluée de manière impartiale ?

je crois que ça réponds à ta question par rapport aux messes à l'école

Non parce ce que ce n'est pas ce que j'essayai de dire. Ce que je voulait dire c'est que a partir du moment ou l'on considère que chacun est libre de pratiquer son culte a l'école, et c'est un point de vue, alors il faut aller jusqu'au bout de la logique: si c'est une nécessite réelle de porter le voile pour certains, les catholiques (et uniquement eux, sans rien imposer a personne) pourraient avoir leur messe, les juifs leurs fêtes religieuses... non ? Ba pourquoi ? La aussi c'est une limite a la liberté de culte !
C'est bien la raison que tu as donnée, disant qu'empêcher les signes ostentatoires de religion au sein des établissements scolaire c'était une atteinte a la liberté de culte, alors oui je pose la question, si on veut une réelle application du principe de liberté de culte a l'école il faut être cohérent, il faut aller jusqu'au bout.
Parce que sinon ça revient a dire que les élèves pratiquants sont a moitié libres: ils sont libres de porter des signes religieux car ce la leur permet de pratiquer leur culte, mais ils ne sont pas libre de procéder a des cérémonies bien que cela leur permettrai également de pratiquer leur culte... Ce serait très hypocrite comme position, ça revient a dire "oui oui, portez ça si ça vous fait plaisir mais n'allez pas trop loin non plus hein, on va pas trop se prendre la tête..."
La neutralité m'apparait donc bien comme la moins mauvaise des solutions.

Bien sûr on peut se faire emmerder parce qu'on est différent

C'est pas ce que j'ai dit, moi je parlait plutot d'un regroupement identitaire fortement probable entre les communautés, qui risqueraient de stopper l'échange entre des gens qui affichent ouvertement leur différences religieuses.

pourquoi pas le retour de l'uniforme à l'école tant qu'on y est? Hé ho. Faut se calmer.

J'ai jamais dit ça, c'est toi qui en parle.
L'uniformisation dont j'ai parlée est religieuse, et j'ai d'avantage parlé de neutralité.
Pas question donc d'uniformisation du groupe qui fait penser au fascisme et autre choses répugnantes. Un des principes auquel je croit, c'est que la diversité est une force, et une société multi culturelle ne peut être que plus riche pour cela. Mais dans certains contextes il faut aussi savoir dépasser ses propres croyances.
Tu sais a l'école on a pas le droit d'afficher non plus des opinions politiques, tu ne peut pas te ramener avec un tee shirt a effigie d'un parti politique sans te faire réprimander, en théorie du moins. Ce n'est pas une restriction de la liberté d'expression, c'est la encore une exigence de neutralité assez légitime.

philippe gorgeot, merci pour ton avis, oui j'aimerai bien le voir comme ça moi aussi hmm

Salabert:

donc tu prends un grand kiffe quand tu dessines ... et a un moment tu te dis merde c est mineur... donc non je fais de la merde j en eprouve plus de plaisir . bizare

Oui voila c'est ça. Je ne trouve pas ça bizarre.

De Gornaud:

Dire que ces moments survivent à tout, ça n'a pas de sens, enfin c'est bien, c'est beau, c'est de la poésie, si ça te fait plaisir de l'imaginer, tant mieux.

De toute évidence pour tenir un discours comme ça tu n'a jamais vécu des moments semblables, sinon tu comprendrai ce que je veut dire, et je souhaite sincèrement pour toi que tu en vive
Quand ça arrive tu le sent au plus profond de toi, ça ne s'explique pas. Et c'est peut être de la poésie, la poésie sauve tout, rattrape tout, mais ça n'en demeure pas moins réel.

Tout étant voué à disparaître, la seule chose qui compte c'est que le peu de temps qui t'est imparti te soit le plus plaisant possible. Ça peut être en te blotissant contre les seins de ta meuf, en regardant la mer ou écoutant de la musique, peu importe.

Ou les trois en même temps

C'est juste une façon de "décorer le temps" pour rendre la vie agréable. Et c'est déjà énorme.

Ouais, c'est l'art comme un moyen d'être heureux et non pas une fin... j'arrête pas de me dire que ça ne fait que réduire l'art et cette activité n'a dans ce sens pas plus de valeur qu'un amateur de puzzles ou de maquette... je trouve ça effroyable moi.

S'il faut que tu te dises que tu fais quelque chose de majeur pour être heureux, alors sois tu fais un truc que tu considères majeur

Si c'était aussi simple...

Et si tu te sens bien en dessinant, c'est déjà pas mal.

C'est sur.

pain(t) · 09/02/2011 15:57:17

kano a écrit :

...Il s'agit donc la d'un HS fort peu respectueux.
Donc Chakaman si tu souhaite poursuivre cette discussion je t'invite a créer un topic, rien ne t'y empêche, moi ce n'est pas pour ça que j'ai créé mon sujet et c'est déja suffisamment difficile de dialoguer avec les gens sans qu'en plus on parte dans un débat qui, je le répète, n'a absolument rien a voir.

Bin oui mais comme le soulignaient les collègues ci-dessus, il est bien normal que la discussion (même à l'écrit) parte à droite à gauche, c'en est l'essence même, sinon cela s'appelle un exposé personnel...
Chacun des messages apporte une ouverture au précédent, qui lui-même partait un peu dans une autre direction, etc... et tu as toi-même forcément dévié du postulat du premier message, non ?

kano a écrit :

Seconde chose ça me fait un peu chier parce que je me casse le cul a écrire un message qui m'a pris environ 40 minutes a écrire et dans lequel j'ai mis pas mal de moi même

Ah d'accord, donc pour rester dans le thème, toi tu rédiges des réponses majeures, et les autres des mineures...
C'est une façon très égocentrique de concevoir une discussion...

Bref, en résumé, je proposerais donc que tu sois seul apte à répondre à tes propres messages sur ce sujet, comme ça tu pourras en contrôler le contenu. Et pour t'amuser, crée d'autres pseudos rigolos qui se joindront à toi...

salabert · 09/02/2011 16:04:30

ce qui est encore plus bizare , c est :
puisque la b.d restera toujors un art mineur et qu elle ne comblera jamais tes ambitions de grandeur , pourquoi ne fais-tu pas de l art majeur , comme de la peinture ?

salabert · 09/02/2011 16:55:48

bon .en fait ... kano a sa reponse : cela ne suffit pas . c est un fait la b.d est un art mineur . ca n empeche pas certains d y faire carriere , d etre reconnu et de gagner de l argent . pour d autre , ben ... ils n ont qu a faire autre chose . a partir de la , vu que kano a sa reponse , je pense que le topic a sa conclusion .

#226 09/02/2011 01:12:17

Re : Cela suffit il ?

#227 09/02/2011 01:30:22

Re : Cela suffit il ?

#228 09/02/2011 01:36:50

Re : Cela suffit il ?

#229 09/02/2011 01:45:14

Re : Cela suffit il ?

#230 09/02/2011 02:43:36

Re : Cela suffit il ?

#231 09/02/2011 03:45:30

Re : Cela suffit il ?

#232 09/02/2011 11:47:06

Re : Cela suffit il ?

#233 09/02/2011 11:54:20

Re : Cela suffit il ?

#234 09/02/2011 12:56:44

Re : Cela suffit il ?

#235 09/02/2011 13:29:37

Re : Cela suffit il ?

#236 09/02/2011 13:38:21

Re : Cela suffit il ?

#237 09/02/2011 13:48:21

Re : Cela suffit il ?

#238 09/02/2011 13:59:25

Re : Cela suffit il ?

#239 09/02/2011 14:31:20

Re : Cela suffit il ?

#240 09/02/2011 14:55:13

Re : Cela suffit il ?

#241 09/02/2011 15:01:24

Re : Cela suffit il ?

#242 09/02/2011 15:07:19

Re : Cela suffit il ?

#243 09/02/2011 15:11:03

Re : Cela suffit il ?

#244 09/02/2011 15:41:53

Re : Cela suffit il ?

#245 09/02/2011 15:44:13

Re : Cela suffit il ?

#246 09/02/2011 15:45:57

Re : Cela suffit il ?

#247 09/02/2011 15:49:14

Re : Cela suffit il ?

#248 09/02/2011 15:57:17

Re : Cela suffit il ?

#249 09/02/2011 16:04:30

Re : Cela suffit il ?

#250 09/02/2011 16:55:48

Re : Cela suffit il ?

Pied de page des forums