]]>
si il ne faut pas lâcher de leste, à ce moment là PUTAIN est une injure complètement sexiste
Oui.
celle la même que tu utilise à plusieurs reprises dans tes bd.
Oui. J'ai bien dit que je pensais qu'on était tous sexistes, parce qu'on est imprégnés d'une culture sexiste. Tu trouveras d'ailleurs pire que ça dans mes BDs, en terme de sexisme.
Mais j'essaie de le détecter, et d'y remédier.
en creusant tu trouveras toujours la petite bête pour dire que n'importe le quel d'entre nous à prononcé un mot ou une phrase sexiste, raciste, antisémite ou tout autre terminologie de ce style. sans pour autant que ce soit flagrant et que ce soit le but recherché.
Oui. Et alors? Est-ce pour autant qu'il faut s'abstenir de tout commentaire à ce sujet?
à vouloir aller dans des extrêmes quel qu'ils soient on fait forcement des mécontents et si personne ne lâche de lest d'un coté comme de l'autre, à un moment ça part plus vers du "conflit" que de la discutions.
Ce qui est considéré comme "extrême", c'est simplement ce qui s'écarte de la norme. Mais ce qui est accepté comme normal n'est pas forcément juste. Donc je ne vois pas pourquoi il faudrait lâcher du lest face à ce que l'on considère comme injuste.
En théorie, bien sûr, parce qu'en pratique je ne relève pas en permanence toutes les manifestations de sexisme que je constate, ça n'en finirait jamais. Et ici, par exemple, il suffit d'en relever une de temps en temps pour déclencher une quantité de commentaires outrés, se faire traiter de censeur, d'extrémiste, de coincé, etc. Et toutes les justifications qui vont avec: "c'est de l'humour", "tout le monde le dit", "ça n'a aucune influence", "c'est naturel", "ça a toujours existé", etc.
C'est pour ça que la plupart du temps je ne relève pas, mais ça montre bien qu'il y a encore du chemin à parcourir.
Le souci c'est que si l'on se permet la moindre critique "politiquement incorrecte" à l'encontre d'une personne, on va tout de suite se mettre à dos tout un tas de bien pensants autoproclamés...
C'est le discours de tous les réacs de se prétendre politiquement incorrects et de renvoyer les autres à une ignoble "bien-pensance" (du style Zemmour). Mais je ne vois pas en quoi ça justifie quoi que ce soit. Tant mieux si les racistes ou les sexistes se mettent à dos les "bien pensants", heureusement que les discours dégueulasses font réagir un minimum.
Encore une fois, personne n'interdit à quiconque de dire ce qu'il pense. Mais la liberté d'expression, ça ne signifie pas s'abstenir de critiquer les propos de autres.
tout ça pour dire qu'en creusant tu trouveras toujours la petite bête pour dire que n'importe le quel d'entre nous à prononcé un mot ou une phrase sexiste, raciste, antisémite ou tout autre terminologie de ce style. sans pour autant que ce soit flagrant et que ce soit le but recherché.
à vouloir aller dans des extrêmes quel qu'ils soient on fait forcement des mécontents et si personne ne lâche de lest d'un coté comme de l'autre, à un moment ça part plus vers du "conflit" que de la discutions.
bref moralité, je lâche du lest, je vous dis peace and love et bonne fin de débat.
et je rajoute +1 à JYP, je suis d'accord.
OLF
]]>C'est bien de défendre ses convictions, mais si personne ne lâche du lest ça fini toujours en baston. La tolérance, c'est un truc cool, ça permet d'accepter les autres comme ils sont.
Tout à fait d'accord, et l'on peut très bien accepter les autres comme ils sont tout en pointant, soulignant ou caricaturant ses choix ou ses convictions. Le souci c'est que si l'on se permet la moindre critique "politiquement incorrecte" à l'encontre d'une personne, on va tout de suite se mettre à dos tout un tas de bien pensants autoproclamés...
Exemple concret : ma femme croit profondément en Dieu et elle est très superstitieuse. Moi je suis un athée pur et dur ("forcené" comme je l'ai lu ici ^^). Je me moque régulièrement de ce que je qualifie de "croyances à la con" (désolé pour ceux que je pourrais offensé mais je ne compte pas me plier à la bienséance sociale ), elle tourne souvent en ridicule ma vision cartésienne de la vie et pourtant, nous vivons ensemble et nous nous respectons profondément, ça n'est pas du tout incompatible. Parfois l'un essaye de convaincre l'autre, ça peut parfois nous énerver, souvent nous faire rire et, au final, tout ceci reste anecdotique.
Accepter les autres comme ils sont, c'est aussi accepter l'existence d'autres idées et l'expression de celles-ci, du moment qu'elles respectent la vie et la liberté de tous.
Pour Docteurs O & C : Oui, je considère toute croyance comme un aveuglement stupide. Non, un rabbin représenté avec un grand nez ne me choque pas. Suis-je haineux envers quiconque pour autant ? Absolument pas.
]]>C'est bien de défendre ses convictions, mais si personne ne lâche du lest ça fini toujours en baston. La tolérance, c'est un truc cool, ça permet d'accepter les autres comme ils sont.
Tu auras toujours des racistes et des antisémites ou je ne sais quoi... Tu ne peux pas avoir une façon de penser unique ? Certains sont sur un chemin déviant et alors ? Chacun à son libre arbitre ?
]]>bon sinon faudrait que je poste un autre dessin moi parce que oui j'ai des couilles et que je vais être très méchante contre je ne sais pas qui dans la prochaine caricature que je veux faire !
n'empêche quand on me demande de dessiner un bon petit français bien de chez lui j'ai tendance à lui faire un gros pif bien rouge avec un gros ventre, un beau béret bien noir et la baguette sous le bras pour être sure d'être bien comprise, on sait jamais maintenant avec tout ce métissage on ne sait plus à quel sein se fier ... hum
PS : Doc C est très "épicé" mais très gentil
]]>Envers et contre tous, pour faire valoir des droits juridiques (que je conteste sur un plan personnel) à un certain niveau de respect de leur croyance qui est accordé de facto aux deux autres grandes religion monothéistes, dans les mots et dans les faits, par la majorité de l'opinion publique inondée d'une bien-pensance assénée de manière doctrinienne par des médias complaisants.
On ne doit pas regarder les mêmes media. La paranoïa distillée contre les musulmans par les JT nationaux est quotidienne. Ce qui est distillé c'est un athéisme forcené, qui considère tout fait religieux comme sectaire, et toute croyance comme un aveuglement stupide.
Ensuite Charlie Hebdo a gagné son procès contre les associations cultuelles musulmanes.
Mais tu déplaces la question : je te parle d'iconoclasme, d'une haine de la représentation, et celle-ci est commune à tous les fanatiques, qu'ils soient chrétiens, musulmans ou juifs (il y a un iconoclasme juif et chez les ashkénazes en particulier un interdit de représentation de la figure humaine). Ce qui explique le nombre de procédures c'est que les associations catholiques ne travaillent pas que sur le terrain de la représentation religieuse mais sur tous les terrains relatifs à la représentation, ce sont eux notamment qui attaquent pour pornographie (et plus l'Etat qui ne s'occupe plus de censurer livres, films, presse, ou autre).
Je ne me fais pas l'avocat des chrétiens. Mais si tu penses que l'imagerie juive imposée par leurs détracteurs il y a 80 ans est réutilisée par nos générations dans un but tout aussi noir. OU que cette utilisation est dangereuse car elle pourrait raviver les idéaux qu'elle servait à l'époque. Alors je te conseille de tendre l'oreille à l'antisémitisme moderne. celui fait son beurre sur un nouveau stéréotype qui fait fureur depuis une dizaine d'années et selon lequel le peuple juif tente de raviver à tout prix son statut victimaire primordial hérité de la shoah afin de nier une équivalence aux peuples dont la souffrance est plus contemporaine. Sais-tu de quoi se nourrit cette nouvelle forme de haine des juifs? De la tendance qu'a le quidam moyen de chercher partout et tout le temps de l'anti-sémitisme où il n'y en a pas.
Oui mais ici il y en avait. Je ne "cherche" pas l'antisémitisme partout et toujours, par exemple lorsque Siné a été viré de Charlie Hebdo je ne voyais pas d'antisémitisme dans son papier.
L'antisémitisme moderne, c'est celui des protocoles des sages de Sion, un faux qui se répand et appuie une théorie du complot.
L'antisémitisme musulman est géopolitique par rapport à la politique d'Israël, à l'action de Tsahal, etc.
Il y a un antisémitisme chrétien aussi, ce sont les juifs qui ont tué Jésus, etc.
Aujourd'hui les trois se mélangent dans un grand bordel, appuyant toujours des théories du complot.
Mais quand Mohammed Merah va shooter des enfants dans une école juive, on ne va pas considérer que c'est à cause des textes français qui condamnent spécifiquement l'antisémitisme et le négationnisme (loi Gayssot etc.). C'est un mélange des antisémitismes, anciens et nouveaux.
Maintenant la concurrence victimaire, je ne tombe pas dans le panneau. Au sens où la destruction des juifs d'Europe (qui a aussi touchée les roms et les homosexuels) n'est pas un problème seulement juif, mais un problème de politique étatique. Le commerce triangulaire est aussi un fait géopolitique et étatique. Il faut un bain idéologique pour organiser des rafles et des fusillades, des déportations, au niveau des appareils de l'Etat, et c'est dans la production de ce bain qu'il y a une responsabilité à chercher. La condamnation du cliché ethnique ne me semble pas y participer mais lutter contre.
]]>Ce sont les associations catholiques qui font le plus de procédures de "censure" en France, y compris statistiquement à Charlie Hebdo.
Envers et contre tous, pour faire valoir des droits juridiques (que je conteste sur un plan personnel) à un certain niveau de respect de leur croyance qui est accordé de facto aux deux autres grandes religion monothéistes, dans les mots et dans les faits, par la majorité de l'opinion publique inondée d'une bien-pensance assénée de manière doctrinienne par des médias complaisants.
Je ne me fais pas l'avocat des chrétiens. Mais si tu penses que l'imagerie juive imposée par leurs détracteurs il y a 80 ans est réutilisée par nos générations dans un but tout aussi noir. OU que cette utilisation est dangereuse car elle pourrait raviver les idéaux qu'elle servait à l'époque. Alors je te conseille de tendre l'oreille à l'antisémitisme moderne. celui fait son beurre sur un nouveau stéréotype qui fait fureur depuis une dizaine d'années et selon lequel le peuple juif tente de raviver à tout prix son statut victimaire primordial hérité de la shoah afin de nier une équivalence aux peuples dont la souffrance est plus contemporaine. Sais-tu de quoi se nourrit cette nouvelle forme de haine des juifs? De la tendance qu'a le quidam moyen de chercher partout et tout le temps de l'anti-sémitisme où il n'y en a pas.
Tout à fait d'accord à la nuance près que cet iconoclasme est tout sauf impartiale. Fous-toi de la gueule de tous les chrétiens, tu passes pour une idole anti-conformisme.
Ce sont les associations catholiques qui font le plus de procédures de "censure" en France, y compris statistiquement à Charlie Hebdo.
]]>Houla... Si j'ai pu choquer ou blesser à mon insu, je m'en escuse. Comme on était dans la caricature, j'ai voulu jouer sur celles qu'on se fait d'eux habituellement, même si c'est effectivement réducteur et forcément mensonger. Pour info, j'ai supprimé mon dessin d'origine. J'ai pas envie de me faire défoncer pour une représentation malheureuse...
Je vous demande pardon Docteur O&C
Merci Salabert. Honnêtement ton dessin était bon sauf dans cette représentation du rabbin qui dérapait. Je pense qu'on peut tout à fait s'amuser et s'exprimer sur le massacre à Charlie Hebdo ou autre sans tomber dans ce travers-là. Et faut-il rappeler qu'Amedy Coulibaly a été faire une prise d'otage dans un supermarché Casher ? Oui en particulier sur les représentations des minorités ethniques, sur la vision qu'on en propage, on peut éviter ce type de clichés et on ne s'en portera pas plus mal, que d'en permanence appuyer sur les tensions dites communautaires.
]]>